Боб

>Боб , а ты прочел уже Русскую канарейку? Нет, а если и прочту так весьма нескоро - Дина Ильинична Рубина вне сферы моих литературноных интересов. Интересуюсь главным образом русской поэзией, исторической прозой и публицистикой, причем весьма избирательно по части авторов - жалко зря тратить время. Сколько его осталось!

08 Января 2015, 22:37 (+3GMT)

Игорь-78

>Ну, зачем же передёргивать. >И уточните, пжлста, кто эти «некоторые»? > Где же вы увидели передергивание? Или вы считаете, что двушечку никак нельзя сравнить с расстрелом из автомата Калашникова? Тут конечно не поспоришь - двушечка хотя бы оставляет шанс на выживание. Но принцип один и тот же: некоторые люди считают, что у них есть право брать правосудие в свои собственные руки. У Путина не было под рукой закона на двушечку, но он (и многие другие из числа оскорбившихся) решили, что сойдет и так, без закона. Эти алжирские ребята тоже видимо не нашли во французском УК закона, по которому можно было наказать редакцию журнала, поэтому решили вопрос своими силами. Так что никакого передергивания - аналогия прямая. Суть вопроса - обязан ли каждый гражданин соблюдать Закон, или можно закон переступить во имя более возвышенных идей (например религиозного характера). Что касается "некоторых", тут я конечно ошибся. В той старой дисскуссии у меня практически не было единомышленников, так что правильнее будет заменить "некоторых" на "большинство".

08 Января 2015, 23:07 (+3GMT)

Боб

Вопрос, как я полагаю, заключается не в том, можно ли убивать из-за рисунка, - здесь у вменяемых людей сомнений быть не может - а в том, как французское общество дошло до жизни такой. Случись подобное в Америке - случается и весьма часто, ну не из-за рисунка, так в результате увольнения с работы, к примеру, или одноклассники обидели - никто бы особого внимания не обратил, пошумели бы в газетах и забыли. А во Франции: террористы, свобода слова под угрозой! В Америке иммигрант, чтобы выжить, должен учить язык, следовать обычаям и нормам американского общества, а главное, много и порою весьма тяжело трудиться. Иначе, в лучшем случае, социальное пособие, а в худшем дно: институт проституции для женщин и тюрьма для мужчин. Закон для всех один и никто с иммигрантами цацкаться не станет - спасение утопающих есть дело рук самих утопающих. Сурово, но справедливо. Главной ценностью европейской цивилизации является христианская заповедь НЕ УБИЙ. Ныне она повсеместно подменяется либеральным принципом СВОБОДЫ СЛОВА. Отсюда и путаница, подмена понятий, простор для демагогии. Когда Россия устами президента Путина заявила на весь мир, что будет отстаивать традиционные, то есть христианские ценности, Запад начал шельмовать и страну и президента. Вспомним годичной давности события на олимпиаде в Сочи. И тысячу раз прав Путин, говоря: не Украина, так что-нибудь другое нашли.

08 Января 2015, 23:59 (+3GMT)

Валентина

>Суть вопроса - обязан ли каждый гражданин соблюдать Закон, или можно закон переступить во имя более возвышенных идей (например религиозного характера). > Да закон то соблюдать обязан каждый гражданин. Я думаю, с эти спорить никто не будет. Здесь вопрос в другом. А что делать, если этот самый пресловутый Закон спит беспробудным сном пьяного алкаша или чего хуже коррупирован???? Вот и берут люди оружие в руки. Все мы тут сидим демагогией занимаемся, а коснись какое-нибудь ЧП с любым из нас, я уверена: вся демагогия слетит, за пулемет все схватятся.

09 Января 2015, 06:47 (+3GMT)

Радистка

>>Где же вы увидели передергивание? ... некоторые люди считают, что у них есть право брать правосудие в свои собственные руки. У Путина не было под рукой закона на двушечку, но он (и многие другие из числа оскорбившихся) решили, что сойдет и так, без закона. //*** Вы Путина сравниваете с террористами? В этом прямая аналогия? Но давайте попробуем разобраться. И в прошлой дискуссии тоже. В связи с этим для начала ответьте мне на вопрос: «Допустимо ли насмехаться над религиозными чувствами?».

09 Января 2015, 07:42 (+3GMT)

А вот сейчас начнется передергивание...

09 Января 2015, 15:49 (+3GMT)

Игорь-78

>Но давайте попробуем разобраться. И в прошлой дискуссии тоже. В связи с этим для начала ответьте мне на вопрос: «Допустимо ли насмехаться над религиозными чувствами?». > Вопрос в самую точку и он поможет мне донести до вас свою логику. С моей точки зрения - да, допустимо. С вашей - нет. И кто же нас рассудит (если мы скажем живем в одной стране)? Только Закон. А без этого начинается полная анархия - как Валентина сказала, все сами начинают хвататься за автомат. Если Закон предусматривает наказание за "насмешки" - то так тому и быть. И потом - откуда вообще взялась эта идея, что над религией не может быть насмешек? Вы что - думаете, что мусульмане не насмехаются над христианами? Или христиане над буддистами? Или все вместе не насмехаются над религией племен Новой Гвинеи? Над какой конкретно религией нельзя насмехаться и как вообще определить где религия а где шарлатанство? Теперь о том, почему закон СПИТ? Если все дружно пошли и проголосовали за мудрую Думу и президента, то наверное от них ожидали грамотного законотворчества. Получилось это или нет - не мне решать. Вот Боб считает, что Путин собирается отстаивать традиционные христианские ценности (наверное точнее сказать Православные). Ну что же - если в России узаконят такой своебразный Православный Шариат, то все граждане этого общества будут обязаны соблюдать его Законы (а господин Милонов уже сейчас демонстрирует, какими эти законы будут). Мужикам носить бороды, женщинам кокошники в пол, в кино и театры не ходить, а вместо этого посещать церковь и бить поклоны кому следует. Алкоголь, я думаю, будет разрешен, а то может случиться Майдан. А что - наверное значительный процент населения такие законы одобрит.

09 Января 2015, 16:18 (+3GMT)

Радистка

>>Но давайте попробуем разобраться. И в прошлой дискуссии тоже. В связи с этим для начала ответьте мне на вопрос: «Допустимо ли насмехаться над религиозными чувствами?». >> > >Вопрос в самую точку и он поможет мне донести до вас свою логику. > >С моей точки зрения - да, допустимо. >С вашей - нет. > >И кто же нас рассудит (если мы скажем живем в одной стране)? >Только Закон. А без этого начинается полная анархия - как Валентина сказала, все сами начинают хвататься за автомат. >Если Закон предусматривает наказание за "насмешки" - то так тому и быть. //*** Оставим вопрос о приемлемости танцев на алтаре нашими дурындами. Надеюсь, что нормальному человеку понятно, что делать этого нельзя. И то, что девицы должны были быть наказаны, думаю тоже не вызовет возражений. Вопрос в прошлой дискуссии касался адекватности наказания за хулиганство. Я и тогда, и сейчас считаю, что оно было слишком суровым. Не поленилась и нашла сам приговор. Не перепевы и домыслы СМИ, а факты и их доказательства. Кому интересно, может почитать: http://advokat-62.ru/news/detal/65 http://advokat-62.ru/uploads/files/Pussy%20Riot.pdf Вы считаете, что у правосудия не было закона для «двушечки». Почитаем УК «Статья 213. Хулиганство (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)» http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_34.html По-видимому, закон был. Я, конечно, не юрист, но формально придраться не к чему. Да, дело в личном отношении к религии, морали, приличиях и субъектам инцидента. Что ж это дело сугубо индивидуальное. Прошло почти два года. Какие же можно сделать выводы из сего «спектакля»? Меня трудно назвать сторонником господина Путина и его внутренней политики, но объективно нужно признать, что с тех пор мы не слышали, чтобы кто-то устраивал в церкви пляски. Теперь о сегодняшней трагедии. Как можно сравнивать террористический акт во Франции с приговором, вынесенном в соответствии с законодательством? Только на том основании, что и в том и другом случае говорится о РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУВСТВАХ? Разве это не передёргивание? По-поводу заслуженно или незаслуженно говорить в данном случае (французском), думаю, вообще кощунственно.

09 Января 2015, 17:20 (+3GMT)

Валентина

>... но объективно нужно признать, что с тех пор мы не слышали, чтобы кто-то устраивал в церкви пляски. > Вот именно! Радистка верно схватила итог весь этой грязной, в общем-то, истории. Здесь все были неправы: и девки со своими дурацкими плясками на алтаре, и наш государственный юридический аппарат, наказавший их "двушечкой". Может строгость последнего можно этим и оправдать, что с тех пор никто в церкви, к счастью, ни поет и не танцует? Это не место политических разборок, в конце концов. В связи с этим интересно, чем ответит французское правительство на произошедший терроризм? И не вызовет ли это новую террористическую акцию? Поживем-увидим...

09 Января 2015, 17:37 (+3GMT)

Игорь-78

>Не поленилась и нашла сам приговор. Не перепевы и домыслы СМИ, а факты и их доказательства. Кому интересно, может почитать: > >http://advokat-62.ru/news/detal/65 > >http://advokat-62.ru/uploads/files/Pussy%20Riot.pdf > >Вы считаете, что у правосудия не было закона для «двушечки». > >Почитаем УК «Статья 213. Хулиганство (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)» >http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_34.html > >По-видимому, закон был. > Почитал статью 213 - очень познавательная. Действительно первоисточники надо знать, спасибо за ссылку. Получается, что могли им дать не только Двушечку, но и Пятерочку! Довольно страшная статья. Никто ведь точно не определил понятие "Грубого" нарушения общественного порядка. Так что имеется большой простор для фантазии. Весьма показательно, что в предыдущей редакции этой статьи (1996 г) акценты совсем другие и к Танцам в церкви старую статью применить было невозможно: 1.Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. ------------- Как видите, в старой версии все упирается в НАСИЛИЕ, а в новой насилие уже не упомянуто! Возможно не так все просто и есть какие-то разяснения и толкования этой новой статьи - не зря же во время процесса многие известные юристы утверждали, что только 15 суток полагается.

09 Января 2015, 18:25 (+3GMT)

А что, в Штатах на алтарях девчата танцуют?

09 Января 2015, 18:46 (+3GMT)

Радистка

>>>Возможно не так все просто и есть какие-то разяснения и толкования этой новой статьи - не зря же во время процесса многие известные юристы утверждали, что только 15 суток полагается. Новая редакция была принята в 2011 году, т.е. до самого события. Я специально обратила на это внимание.

09 Января 2015, 18:46 (+3GMT)

Радистка

>>>>И потом - откуда вообще взялась эта идея, что над религией не может быть насмешек? //*** Наверное, оттуда - из истории развития человечества. Нельзя просто плюнуть на своё прошлое и забыть. Но можно сделать правильные выводы. Недавно прочла очень интересную книгу. Автор Карен Армстронг «История Бога: 4000 лет исканий в иудаизме, христианстве и исламе». Всем советую, не пожалеете.

09 Января 2015, 19:03 (+3GMT)

Боб

>Вот Боб считает, что Путин собирается отстаивать традиционные христианские ценности (наверное точнее сказать Православные). >Ну что же - если в России узаконят такой своебразный Православный Шариат, то все граждане этого общества будут обязаны соблюдать его Законы (а господин Милонов уже сейчас демонстрирует, какими эти законы будут). Мужикам носить бороды, женщинам кокошники в пол, в кино и театры не ходить, а вместо этого посещать церковь и бить поклоны кому следует. Алкоголь, я думаю, будет разрешен, а то может случиться Майдан. Вот прочел и призадумался: толи тебя, Игорек, сразу на х... послать, потому что издеваешься, то ли начать обьяснять прописные, казалось бы, истины. Особенно понравилось про "какошники в пол". Коли бы в потолок, так еще куда не шло, а то в пол. И это про женский головной убор. Подумал и решил: ладно, мол, промолчу - что ж с тобой поделать, коли ты без демагогии и переходов на личности обойтись никак не можешь. Как-никак мы с тобою уже восьмой год в переписке. Хоть и лаемся, а жить друг без дружки не можем. Вот перееду в Калифорнию, покажу тебе семейные альбомы с портретами и фотографиями. Мои предки хоть и из крестьянского сословия, однако по внешнему виду от господ мало чем отличались. Да оно и не удивительно - туалеты свои кружевные, да шелковые на Ярославщину, аж, из Парижа выписывали. А ты говоришь какошники!

09 Января 2015, 20:23 (+3GMT)

Боб

Намедни надежда американской психиатрии позвонил. Случай у них в городе был. Вокурат ко времени парижских событий подгадал. А дело было так. Какой-то сомалиец - их в Каламбусе (Огайо) целая община - приехал в местный аэропорт. Припарковался и попробовал было купить билет. По чужому удостоверению личности. Ему, понятное дело, отказали, однако черный молодец весьма настырным оказался: вынул нож и давай права качать. Но не долго - подоспевший коп его пристрелил ничтоже сумняшеся. Жестоко! Скажет доброхот-либерал из Кремниевой долины - у них там одни батаники очкастые прочивают, а негров, тем более из Сомали, днем с огнем не сыскать. Да, жестоко. Но спаведливо. Достал в неположенном месте оружие, получи пулю в лоб. Опять же другим, которые из Сомали, наука. Подумал тогда: не зря я налоги плачу - моя полиция меня бережет. Чай, не во Франции живем!

09 Января 2015, 20:57 (+3GMT)

Боб

Други мои дорогие, любезные мои однокашники, а как вы относитесь к общеизвестному факту, что Александр Сергеевич Пушкин создатель современной русской словестности, светочь русской литературы, одним словом наше все, будучи глубоко верующим христианином, не носивши лаптей и пасконной рубахи, а только тончайшее аглицкое сукнецо, да розоватые прованские кружева, вступившись за честь обожаемой супруги своей Натальи Николаевны Гончаровой, замыслил убить по средством дуэли поручика Гвардии его императорского Величества Кавалергардского полка Жоржа Шарля Дантеса, пасынка голландского посланника Луи Геккерна? Именно убидь, поскольку, уже будучи тяжело раненным, в воздух не стрелял, а как принято ныне изъясняться - на поражение.

09 Января 2015, 22:34 (+3GMT)

Игорь-78

>Особенно понравилось про "какошники в пол". Коли бы в потолок, так еще куда не шло, а то в пол. И это про женский головной убор. > Тут ты конечно прав - очевидно я перепутал кокошник с другой частью женского туалета (сарафан?). Каюсь - не специалист. В деревне (в избе с русской печкой посередине) провел существенную часть своего детства, но в деревнях ни кокошников ни сарафанов не носили. Слово красивое, но употреблено не по назначению. Важно то, что ты меня понял (то есть свою мысль я до тебя донес) хотя наверняка не убедил. А я грешным делом не всегда тебя понимаю - бывает прочитаю несколько раз и отступаюсь. Да - раз уж зашла речь о кокошниках, то обрати внимание на правописание этого слова.

10 Января 2015, 03:43 (+3GMT)

Радистка

>>>Насколько я понимаю, сударыня, с литературой Вы закончили. //*** Помилуйте, Боб! Да я только сейчас можно сказать и начала читать. :))) >>Позвольте полюбопытствовать однако: я что-то не заметил среди ваших пристрастий таких вот фамилий: Улицкая, Рубина, Шендерович, Акунин, ну и Митя Быков пузан. Ни уж-то не вдохновили! //*** Не, ну фамилии, конечно, на слуху. Но ни одного произведения перечисленных авторов не припомню. Разве только Акунина, да и то по фильмам. «Азазель», «Статский советник», «Турецкий гамбит». Особенно последний запомнился. Про первоисточники ничего не могу сказать, не читала. А стоит?

10 Января 2015, 20:12 (+3GMT)

Боб

>Про первоисточники ничего не могу сказать, не читала. А стоит? Так ведь и я о том же.

10 Января 2015, 20:17 (+3GMT)

Боб

>Да - раз уж зашла речь о кокошниках, то обрати внимание на правописание этого слова. Обратил, Игорек, обратил, дорогой, но было уже слишком поздно - мой пост, увы, успел уйти в виртуальное пространство Сети. Впрочем, срама от этого не меньше. Уж и не знаю, как побороть проклятую безграмотность: я и правила учил и тексты классиков чуть не по складам разбирал - все без толку. Обидно, ей богу! Мысль свою ты до меня безусловно донес. Что верно, то верно. Мысль, впрочем, не нова: какой плохой Путин. В этот раз она была обличена в следующую бесхитростную форму: "Где же вы увидели передергивание? Или вы считаете, что двушечку никак нельзя сравнить с расстрелом из автомата Калашникова"? И доносил ее ты не до меня, грешного, поскольку прекрасно знаешь - по моему мнению Владими Владимирович Путин выдающийся государственный деятель, и, если не национальный герой, так уж во всяком случае достоиный национальный лидер, пользующийся поддержкой большинства россиян. В последнем обстоятельстве я имел удовольствие лично убедиться во время ноябрьской поездки в Питер. Насколько я понимаю, этот факт не отрицает даже "свободная" западная пресса. Мы ведь ее с тобою регулярно читаем, не так ли? Похожие настроения присутствуют и на форуме, возможно, уловив ситуацию, ты, так и не ответив на прямой вопрос: "Вы Путина сравниваете с террористами"?, вошел в штопор, коротнув на Боба. Ну а предвидить его реакцию на охаивание руссой культуры, дело особого ума не требующее. Возможно, что я не слишком четко сформулировал свои мысли. Что ж, попытаюсь еще раз. Вопрос об убийстве французских журналистов дело десятое, это все равно, что зацикливаться на личности Гаврила Принципа, чей выстрел в эрц-герцога Фердинанда дал начало Первой мировой войне. Умные и хорошо образованные люди много лет живущие во Франции это прекрасно понимают ("Да, дорогая, я вчера была больна весь день - как только на нас это свалилось. Я принципиально не пошла на манифЕСТАЦИю, которую тут же организовали после работы, так как считаю этот теракт абсолютно естественным (если это можно назвать естественным) результатом французской политики и ментальности"). До последних событий я полагал, что Европе осталось лет десять. Оказывается и того меньше. А вот Америке такая судьба не грозит. И вывод этот я делаю вовсе не оттого, что сам при американских харчах и мне этого весьма бы хотелось. В Америке, в отличие от Европы, существует прирост белого населения. Мой сынуля к тридцати годам отковал двоих и останавливаться на достигнутом не собирается. В районе, где они с невесткой проживают у соседей по три, а то и четыре ребенка. Видел своими глазами. Второй момент. Америка принимает иммигрантов весьма выборочно. Это либо образованные, либо состоятельные люди. Вновь прибывшие, если так можно выразиться, высеиваются достаточно реденько, компактно не живут и быстро ассимилируют - плавильный котел действует исправно. Да и полиция американская излишне не церемонится - ты ведь сам это прекрасно знаешь. Буду весьма признателен, коли поможешь найти в этом тексте верояные грамматические ошибки. Тоже самое могут проделать и прочие желающие. Будем ликвидировать безграмотность вместе!

10 Января 2015, 20:26 (+3GMT)

Боб

>Жена моя со своей французской кузиной большие поклонницы Дины Рубиной, а вот мне она что-то не показалась: читал публицистику - слабовато. Впрочем, этого восве не достаточно, чтобы делать категоричные выводы. Поживем - почитаем - увидим.

10 Января 2015, 20:43 (+3GMT)

Радистка

И всё же... "Улыбайтесь, господа, улыбайтесь" http://www.youtube.com/watch?v=JmO3EeILFYY

11 Января 2015, 09:53 (+3GMT)

Боб

Прочитано на сайте BBC: "За полчаса до начала марша на площади Республики в Париже собрались сотни тысяч демонстрантов, также заполнена площадь Бастилии и многие окрестные улицы. Десятки тысяч человек движутся к месту проведения манифестации: люди всех возрастов, профессий, из разных социальных кругов, старики и дети — все объединились в воскресенье, чтобы выразить свою солидарность в борьбе с экстремизмом". А вот что писал А.А. Игнатьев в своей книге "Пятьдесят лет в строю": "По парижскому обычаю, многих мужчин сопровождали их "petites amies" (подружки), и от атмосферы старого "Максима", где когда-то разодетые парижские женщины со своими кавалерами подхватывали хором модные веселые куплеты, оставалась лишь та непринужденность, которая позволяла объединиться всем собравшимся в общем патриотическом порыве. -- За твое здоровье! -- За наше! -- За армию! -- За Францию! -- слышалось со всех сторон. Опытные гарсоны не успевали менять опорожнявшиеся бутылки шампанского. Денег никто не жалел. Некоторые из этих гарсонов, уже уходившие на фронт, принимали участие в общем празднике: гости подносили им полные стаканы искристого вина. Широчайшие окна витрин и двери были настежь открыты, и скоро ресторан слился с улицей. По ней проходили кучки молодежи. "A Berlin! A Berlin!" -- подхватывали они в темп марша этот победный клич. Больно было это слышать. Были ли это люди только невежественны, или просто обмануты? А быть может, они были счастливее меня, не сознавая всей тяжести предстоящей борьбы? Те же трогательные картины прощания мы встречали и на Больших бульварах: незнакомые люди крепко обнимали каждого встречного в военной форме, женщины не отрывали губ в последнем, прощальном поцелуе с возлюбленными. Немногим из них было суждено вновь повстречаться".

11 Января 2015, 14:38 (+3GMT)

виктор 70

>"За полчаса до начала марша на площади Республики в Париже собрались сотни тысяч демонстрантов, также заполнена площадь Бастилии и многие окрестные улицы. Примерно 60 глав государств и правительств лично приняли в нем участие. К примеру, прибыли главы правительств Великобритании, Бельгии, Израиля, Германии, Италии, Польши, Испании, руководители НАТО, ЕС и Совета Европы, а также украинский президент. Россию на марше представлял министр иностранных дел Лавров. Но удивительно, что США никак не поддержали это величественное шествие и не прислали на него своих официальных представителей. Может быть от того, что террористы, ставшие причиной этой демонстрации выпестованы в структурах, организованных на доллары американских налогоплательщиков, а может быть потому, что официальному Вашингтону уже надоело врать про свободу слова и западных ценностях.

12 Января 2015, 19:22 (+3GMT)

Боб

Американским трудящимся уже все обьяснили: президенту по протоколу положена многочисленная охрана и прочие лидеры "свободолюбивого человечества" могли бы попросту в ней затеряться. По крайней мере столь эффектного фото уж точно не получилось бы. А чего тогда огород городить! Кстати, присутствовавший на тусовке израильский премьер Нетаниягу не упустил подходяжего случая и позвал французский евреев домой в Израиль. А их, между прочим, в истекшем году переехало на историческую родину около 7-ми тысяч душ, это больше чем с Украины. Факт весьма показательный.

12 Января 2015, 20:22 (+3GMT)

Игорь-78

>вынул нож и давай права качать. Но не долго - подоспевший коп его пристрелил ничтоже сумняшеся. > >Да, жестоко. Но спаведливо. > Меня всегда удивляет "единство и борьба противоположностей" в твоих постах. С одной стороны ты всегда радеешь о Христианских ценностях и их защите от Западных (то есть либеральных) ценностей, а с другой не упускаешь случая публично порадоваться хладнокровному убийству (особенно если речь идет о каком-нибудь темнокожем Сомалийце). Я ничего не знаю об этом конкретном случае, но из твоего пересказа нигде не следует, что его нужно было обязательно казнить на месте. Почти наверняка он был либо пьян либо психически неполноценен. Вспомни нашу институтскую молодость - ты наверняка ходил в дружину. Неужели тебе ни разу не довелось успокаивать разбушевавшегося пьянчугу с ножом в какой нибудь коммуналке на Петроградской или прямо на улице? Как правило, участковый милиционер быстро справлялся с любой ситуацией без применения огнестрельного оружия (я даже не уверен, что у него был с собой заряженный пистолет). Страшно подумать скольких кормильцев недосчитались бы русские семьи, если по твоему совету начать казнить на месте всех пьянчуг, потерявших над собой контроль. Подскажи - где в убийстве этого Сомалийца зарыта Хрисианская мораль?

13 Января 2015, 00:42 (+3GMT)

Радистка

>>Подскажи - где в убийстве этого Сомалийца зарыта Хрисианская мораль? //*** Прошу прощения за то, что встреваю. Мораль зарыта в ЗАКОНЕ, я думаю. Христианская она или какая другая, наверное, это вопрос к американским законодателям. Ведь Вы же за верховенство Закона, не так ли? Полицейский сделал свою работу, как бы цинично это ни звучало. з.ы. Впрочем ведь и Вас можно "заподозрить в единстве и борьбе..." в данном случае, не находите? :)

13 Января 2015, 09:15 (+3GMT)

Игорь-78

>Мораль зарыта в ЗАКОНЕ, я думаю. Христианская она или какая другая, наверное, это вопрос к американским законодателям. Ведь Вы же за верховенство Закона, не так ли? Полицейский сделал свою работу, как бы цинично это ни звучало. > >з.ы. Впрочем ведь и Вас можно "заподозрить в единстве и борьбе..." в данном случае, не находите? :) > Абсолютно правильно. В данном случае полицейский действовал по закону, или лучше сказать по "сложившейся практике". Полицейский знал, что ему это сойдет с рук. Как правило, после каждого случая применения оружия полицейских временно отстраняют от работы (с сохранением зарплаты) - до тех пор пока идет расследование. То есть каждый раз полиция проводит некое расследование любой стрельбы и выносит свое заключение - стрельба была вынужденной и необходимой. В некоторых особо громких случаях дело не ограничивается полицейским расследованием и доходит до настоящего суда. К сожалению я помню всего один случай, когда такое расследование привело к тюремному сроку для полицейского. В огромном большинстве полицейские выходят сухими из воды. Такова реальная практика в Америке и каждый полицейский это знает - поэтому и стреляет без лишних нравственных страданий. А я с этой практикой категорически не согласен (о чем тут неоднократно писал) и считаю ее порочной. Но - как "поборник законов" - я не обязан все действующие законы обязательно любить и поддерживать. Для этого и существуют демократические методы. Примерно раз в год, перед выборами, приходится штудировать толстую книгу с описанием предлагаемых поправок к местным законам и информацией по кандидатам на различные должности (в том числе и связанные с полицией). Вот и голосую за то, что считаю правильным. Так что небольшая возможность влиять на ситуацию имеется. Моя позиция заключается не в том, что все обязаны ЛЮБИТЬ свои законы, а в том, что все обязаны их СОБЛЮДАТЬ - даже если они противоречат моральным принципам или РЕЛИГИОЗНЫМ УБЕЖДЕНИЯМ. Не вижу тут никакого противоречия (к вашему вопросу о "единстве и борьбе". Теперь вернемся к танцам в церкви. Вы привели ссылку на статью УК, которая на первый взгляд подтверждает правомерность Двушечки. То есть я свою аналогию Двешечки и французского теракта вынужден признать некорректной. Однако - эта статья в ее сегодняшнем виде позволяет посадить практически любого человека на несколко лет (до 5-ти кажется) если его поведение не вписывается в стандартные рамки. При этом не требуется ни фактов НАСИЛИЯ, ни порчи ИМУЩЕСТВА. Достаточно просто нарушения некоего мистического ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА. Что характерно - до недавнего времени эта же самая статья УК выглядела вполне разумно и предполагала наказание за НАСИЛИЕ. Остается порадоваться, что лично мне не требуется выполнять требования этого обновленного УК. Под такую статью можно посадить не только за танцы на алтаре, но и за то, что прошел мимо церкви и не перекрестился например. Почему так - все идут и крестятся, проявляют уважение - а ты прошел мимо и даже головы не повернул в нужном направлении. Проявил неуважение и нарушил общественный порядок - иди и посиди пару лет.

13 Января 2015, 16:46 (+3GMT)

Радистка

>>... Такова реальная практика в Америке и каждый полицейский это знает - поэтому и стреляет без лишних нравственных страданий. А я с этой практикой категорически не согласен (о чем тут неоднократно писал) и считаю ее порочной. ...Моя позиция заключается не в том, что все обязаны ЛЮБИТЬ свои законы, а в том, что все обязаны их СОБЛЮДАТЬ - даже если они противоречат моральным принципам или РЕЛИГИОЗНЫМ УБЕЖДЕНИЯМ. Не вижу тут никакого противоречия (к вашему вопросу о "единстве и борьбе". //*** В-о-о-т! Противоречие в том и состоит, что закон соблюдать нужно, но он часто не соответствует моральным принципам. И, согласитесь, что это неприятное чувство — принимать то, с чем несогласен, как должное. >>я не обязан все действующие законы обязательно любить и поддерживать. Для этого и существуют демократические методы. Примерно раз в год, перед выборами, приходится штудировать толстую книгу с описанием предлагаемых поправок к местным законам и информацией по кандидатам на различные должности (в том числе и связанные с полицией). Вот и голосую за то, что считаю правильным. //*** Хорошо, что в Америке так здорово развита демократия, что людям предоставляется возможность влиять на законодательство. Увы, в России до этого очень далеко. Тут мы с Вами единомышленники. >>Теперь вернемся к танцам в церкви. ... эта статья в ее сегодняшнем виде позволяет посадить практически любого человека на несколко лет ...Достаточно просто нарушения некоего мистического ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА. Что характерно - до недавнего времени эта же самая статья УК выглядела вполне разумно и предполагала наказание за НАСИЛИЕ. //*** Поискала историю изменения формулировки статьи: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72601/#p37 в связи с чем было изъято «насилие» не очень понятно. А это рассуждения 1996 года о том, что значит «общественный порядок» http://library.by/portalus/modules/russianlaw/referat_readme.php?archive=&id=1129562039&start_from=&subaction=showfull&ucat=79 (я скоро в юристы пойду, не иначе..) И всё-таки, Игорь, не нужно утрировать про «... иди и посиди пару лет». Ваша нелюбовь к религии становится похожей на паранойю, не обижайтесь. з.ы. Кстати, хотелось бы узнать есть что-либо подобное "общественному порядку" в законодательстве Америки. И как оно в нём формулируется.

13 Января 2015, 19:06 (+3GMT)

Игорь-78

>И всё-таки, Игорь, не нужно утрировать про «... иди и посиди пару лет». > Естественно я утрирую. Однако посмотрите на тенденцию - еще несколько лет назад было невозможно себе представить многие новые веяния, которые теперь прижились в России. Какие-то ряженые казаки решают какие спектакли можно смотреть, а какие надо запретить. Сотни новоявленных Милоновых всплыли на поверхность и творят добро повсюду. И самое тревожое состоит в том, что они теперь определяют тенденцию всего общества. Посмотрите хотя бы на сотни тысяч желающих прикоснуться к плащенице (или как ее там). Кто знает - подождем несколько лет и посмотрим насколько я был далек от реальности. Очень надеюсь что далек.

13 Января 2015, 19:57 (+3GMT)