Американский наблюдатель

>Применение радиоактивности было найдено только через 40 лет в 1945. "Жаль, только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...." . Через сорок лет либо ишак сдохнет, либа эмир. Нравиться мне ход Вахих мыслей, коллега. А что нынче в Бруклине? Должно быть дивные погоды стоят!

29 Сентября 2009, 00:01 (+3GMT)

you have to believe

>Нравиться мне ход Вахих мыслей, коллега. А что нынче в Бруклине? Должно быть дивные погоды стоят! я в New Yorke никогда не был, я на "диком западе": погода действительно хорошая около 30 градусов или 85 по фаренгейту, но завтра обещают дождь может даже со снегом - резкий перепад погоды...

29 Сентября 2009, 22:44 (+3GMT)

Американский наблюдатель

>я в New Yorke никогда не был, я на "диком западе": погода действительно хорошая около 30 градусов или 85 по фаренгейту, >но завтра обещают дождь может даже со снегом - резкий перепад >погоды... Кто бы мог подумать! И у нас на Пенсильванщине то же. Еще вчера только в шертах ходил, а нынче впору отопление включать! А в Бруклин Вы обязательно наведайтесь. Тамошние русские рестораны это что-то...

29 Сентября 2009, 23:21 (+3GMT)

Виктор-70

Луч Идущий в Тонкий Мир Одиноко. Профессору Дульневу. Луч, идущий в тонкий мир одиноко, Виден многим может быть издалёка, Может просто проскользнуть незаметно – Точку в небе колыхнуть звёздным ветром. Луч у каждого есть свой персональный От минуты рождества до прощальной – Это путь, что нас ведёт в жизни бренной. Он мгновеньем лишь блеснёт во Вселенной. Это жизни суета: бред и песни, Зло и добрые дела – крест житейский. Тело вскрикнет, встанет кровь на исходе, Слава, деньги и любовь – всё проходит. А душа рванётся вверх, в Космос прямо, Забирая наших дел голограмму. В Тонкий Мир, как в крепкий сейф, на храненье, Может быть она найдёт там спасенье. А Профессор в даль глядит в мир всевышний, Хочет формулу найти нашей жизни. Он придумал Тонкий Мир как решенье, Линий прерванной судьбы продолженье. 30.10.2009г.

01 Октября 2009, 22:36 (+3GMT)

Игорь-78

> Биополе, по моему мнению, есть. > О Джуне у каждого свое мнение. Я лично не считаю ее шарлатанкой.. Я тут в отпуск ездил и слегка поотстал от дискуссии. Посмотрел последние сообщения по этой теме и вот о чем подумал. У нас у всех есть свое "мнение" - куда же без этого. На то оно и личное, чтобы его лично и убедительно представить супруге за ужином, или например смело выложить здесь на форуме. Интересно другое - есть ли сегодня какие-то движущие силы, которые "проплачивают" поиск объективной ИСТИНЫ? Или все отдано на откуп коммерции? Вот свежий пример: Эхо Москвы все время проводит опросы общественного мнения по разным поводам. В начале октября решили наконец разобраться с происхождением человека: http://echo.msk.ru/polls/624774-echo/result.html Итак, что же мы имеем: 40% уверены что произошли от обезьяны 41% думают что их произвел бог ну а остальные пока колеблются. Так что вроде Божественная теория на подъеме - хорошо это или плохо? А это кому как. Если кто-то например только что выпустил книгу о Дарвинизме, то она будет плохо продаваться. А вот зато книга о Тонкой Материи наверное пойдет хорошо (подтверждено практикой - все экземпляры распроданы). То есть с точки зрения бизнеса ИСТИНА вобщем-то неважна - важно знать конюнктуру и уметь на нее влиять. Во время последней поездки в Россию сидел на кухне и слушал радио (удивительно, но первое в мире кабельное радио - или Радиоточка - до сих пор живо и продолжает снабжать население Информацией). От услышанного честно говоря волосы дыбом. Идет дневная передача - кажется называется "Беседа с врачом". Врач отвечает на вопросы слушателей: Скажите, можно ли доверять средству ХХХХ, которое помогло моей соседке потерять 20 кг веса за три недели? - О да, отвечает "врач" - мы хорошо знакомы со средством ХХХХ. Многочисленные клинические исследования подтверждают его высокую эффективность и безвредность. И в таком же духе о борьбе с раком, старении, болезнях сердца и т.п. И такая вот информацмя, как помои, льется на доверчивых людей безостановочно отовсюду. В Америке ситуция аналогичная - тоже разрешено все, что выгодно бизнесу. Так я опять к своему вопросу - кому же сегодня Выгодна ИСТИНА и кто готов платить за настоящие исследования (а не такие, как со средством ХХХХ)? Боюсь, что общество победившего капитализма пока не имеет серьезного механизма противодействия шарлатанам от науки и мое ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, что это большая проблема.

11 Октября 2009, 20:57 (+3GMT)

Виктор-70

> > >Боюсь, что общество победившего капитализма пока не имеет серьезного механизма противодействия шарлатанам от науки и мое ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, что это большая проблема. > А в обществе загнивающего капитализма этот механизм есть?? Вот, например, свежеиспеченному президенту США вручили Нобелевскую премию 2009 года. А за что??? Кто-нибудь может объяснить....

13 Октября 2009, 20:54 (+3GMT)

Игорь-78

> А в обществе загнивающего капитализма этот механизм есть?? >Вот, например, свежеиспеченному президенту США вручили Нобелевскую премию 2009 года Причем тут это? Я кстати не собирался делить капитализм на Победивший и Загнивающий и не писал о ситуации в какой-то отдельно взятой стране. С моей точки зрения на сегодня капитализм победил повсеместно, а вот загнивает ли он уже - это покажет будущее.

13 Октября 2009, 22:04 (+3GMT)

Андрей-82

> Вот, например, свежеиспеченному президенту США вручили Нобелевскую премию 2009 года. А за что??? Во-первых, ему вручили премию мира, которая к науке не имеет никаго отношения, а является чистой политикой. Г-ну Арафату и г-ну Горбачеву ее тоже вручали. Во-вторых, очень часто и научные нобелевки раздают по политическим мотивам. Это не значит, что лауреаты недостойны, просто потенциальных кандидатов довольно много, а выбор предоставлен узкому кругу лиц из Нобелевского комитета, но ни среди кандидатов, ни в Нобелевском комитете нет ни одного лже-ученого. Я, собственно, к тому, что Обама с его премией никакого отношения к данной дискуссии не имеет. По поводу "личного мнения": в науке нет личного мнения, есть гипотезы, подтверждающие их эксперименты, превращающие гипотезу в теорию, и развитие теории с необходимым матаппаратом и последующими подтверждающими экспериментами. По моему личному мнению Бог существует, но никакого отношения к науке это мнение не имеет.

13 Октября 2009, 22:41 (+3GMT)

you do not have to believe

> С моей точки зрения на сегодня капитализм победил повсеместно, а > вот загнивает ли он уже - это покажет будущее. > Хммм, Социализм победил в Европе... Вероятно для современного Мира характерен социализм в развитых странах и капитализм в развиваюшихся.

24 Октября 2009, 22:38 (+3GMT)

Сергей-80

> >Хммм, Социализм победил в Европе... Вероятно для современного Мира >характерен социализм в развитых странах и >капитализм в развиваюшихся. И Штаты старательно внедряют социализм в капитализм развивающихся стран ????…..

24 Октября 2009, 23:34 (+3GMT)

you do not have to believe

> >И Штаты старательно внедряют социализм в капитализм развивающихся стран ????….. В Америке так называемый "корпоративный социализм", но внедряют Они в развиваюшиеся страны капитализм.

26 Октября 2009, 00:35 (+3GMT)

Игорь-78

>В Америке так называемый "корпоративный социализм", но внедряют Они в развиваюшиеся страны капитализм. Как-то странно получилось - дискуссия о шарлатанстве в науке неожиданно вывернулась в банальное обсуждение социального строя. Однако о "Корпоративном Социализме" - это вы статью некоего Мусаева прочитали? Кстати, так и не разобрался - это тот Мусаев, который в Microsoft работал, или однофамилец? Не думаю, что менеджер Microsoft мог так ошибаться с определением классов. Уж он-то должен был знать, что так-называемый класс Менеджеров на самом деле ВЛАДЕЕТ корпорациями через колоссальные пакеты акций. Интересы собственников (считай Инвестеров) полностью совпадают с интересами Менеджеров, которые на самом деле и есть крупные инвесторы. Рано еще Маркса поправлять. Америка пока живет по классику: - если ты получаешь зарплату (в Америке таким бедолагам в конце года выдают налоговую форму W-2) то ты и есть настоящий работяга; - если получаешь дивиденты и интерес от своих капиталовложений (различные версии налоговой формы 1099) - то ты и есть капиталист. Получателей формы W-2 теперь тут не жалуют - норовят уволить и работу отдать в более дешевые страны - помогает увеличивать прибыль и дивиденты. Классика... Другое дело, что теперь многие в Америке как бы двулики - получают в конце года и форму W-2 и форму 1099, то есть живут не только на зарплату, но и имеют кое-какие акции компаний в собственности. К какому классу их отнести - каждый решает для себя сам. Какая форма больше приносит дохода, наверное.

26 Октября 2009, 05:37 (+3GMT)

Боб

>Как-то странно получилось - дискуссия о шарлатанстве в науке неожиданно вывернулась в банальное обсуждение социального строя. На мой взгляд в этом есть своя логика. Несмотря на то, что идея откровенно ненова, достаточно вспомнить "народный" капитализм и экономическую конвергенцию, наш коллега с "дикого" запада, судя по его предыдущим высказываниям, является человеком в некотором смысле весьма доверчевым и легковерным. Явно не оправдывая свои ник - you do not have to believe.

26 Октября 2009, 16:03 (+3GMT)

you may believe or may not

>Уж он-то должен был знать, что так-называемый класс Менеджеров на самом деле ВЛАДЕЕТ корпорациями через колоссальные пакеты акций. > > Нет не совсем так. Во-первых доля публик сектора (госчиновники, образование) составляет около 30%. Для этих просто псевдо-коммунизм, так как работы постоянные, пожизненные. Во-вторых, явно видна идеа "омнибуса" (двух этажного автобуса), где люди работаюшие в финансах отделены от промышленности и менеджеров. 15% просто находится на велфере.

27 Октября 2009, 00:01 (+3GMT)

Игорь-78

>Нет не совсем так. Во-первых доля публик сектора (госчиновники, образование) составляет около 30%. 15% просто находится на велфере. >люди работаюшие в финансах отделены от промышленности и менеджеров Конечно есть и госслужащие, и пенсионеры, и безработные и даже дети - но я не понимаю, как это меняет существо дела. Что касается финансистов, то не понятно о ком конкретно вы говорите. Если о банковской сфере - так это вроде тоже корпорации со своими акциями, прибылями и т.д. Поясните на примере пожалуйста.

27 Октября 2009, 07:46 (+3GMT)

> >Что касается финансистов, то не понятно о ком конкретно вы говорите. Если о банковской сфере - так это вроде тоже корпорации со своими акциями, прибылями и т.д. >Поясните на примере пожалуйста. финансисты [Goldman Sacks, BoA, Chase] всем и ВЛАДЕЮТ, или не так?

28 Октября 2009, 04:07 (+3GMT)

> >Конечно есть и госслужащие, и пенсионеры, и безработные и даже дети - но я не понимаю, как это меняет существо дела. > Да никак, просто это 50% населения для которых распледеление благ государственное или социалистическое

28 Октября 2009, 05:09 (+3GMT)

Игорь-78

> финансисты Goldman Sacks, BoA, Chase всем и ВЛАДЕЮТ, или не так? >50% населения для которых распледеление >благ государственное или социалистическое > Я даже не знаю с чего начать? Я предполагаю, что Вы учились в ЛИТМО (хотя не знаю когда это было) и наверное курс политэкономии прослушали. Помните, там было про кризис перепроизводства? Он возникает когда слишком много народа работает на производстве и произведенного продукта оказывается слишком много. Я не знаю откуда вы взяли цифру 50%, но какая бы эта цифра не была - к сожалению ее уменьшить очень не просто и даже рискованно. Так что не обижайтесь и терпите - или попробуйте сами устроиться на госслужбу, там нужны толковые люди. Что касается банковского ВЛАДЕНИЯ ВСЕМ - это вы какие-то совсем странные ресурсы на Интернете читаете. Вы ведь наверняка тоже причастны к владению этими банками !Возьмите и посмотрите во что вложен ваш собственный 401к план? Наверняка найдутся какие-нибудь фонды с хорошим процентом в банковской сфере. Так что и вы вроде как владеете и Chase и BOFA, хотя вы явно не финансист.

28 Октября 2009, 08:26 (+3GMT)

Боб

Друзья мои, ну, живете вы в Америке хорошо и радуйтесь. К чему, непременно, теоретическое обоснование отыскивать? Я вот то же - в лучшем виде. И Игорек, я вас уверяю, не на 60 тысяч у себя в Калифорнии проживает. Это у него натура такая. А вы еще удивляетесь, откуда на земле диссиденты берутся!

28 Октября 2009, 20:38 (+3GMT)

Виктор-70

>> >Я предполагаю, что Вы учились в ЛИТМО (хотя не знаю когда это было) и наверное курс политэкономии прослушали. > > В соответствие с курсом литмовской политэкономии социализм определяется как общество, где каждый его член работает по его возможностям, а получает материальные и прочие блага в соответствие с затраченным трудом. Более поздние формулировки социализма (современные) определяют социализм как общество, где каждый его член защищен социально от момента его рождения до момента смерти. То есть, каждый защищен обществом от голодной смерти в любой из моментов своей жизни и имеет право на работу, учебу и медицинское обслуживание, хотя бы по минимальной шкале. Америка удовлетворяет обеим формулировкам. И первое социалистическое общество ( не по названию, а по факту) построил Франклин Рузвельт. Он заставил денежные мешки поделиться с народом. И тогда у простых трудящихся появились пенсии по старости, пособия по безработице и прочие социальные возможности. Сейчас в мире много стран, которые по своей сути являются социалистическими. Однако, в каждой стране на различных этапах её развития социализм имел свои особенности. Например, Германия прошла путь от национал-социализма Гитлера до социализма Меркеле. В СССР социализм появился при Хрущеве - тогда у трудящихся появились пенсии по возрасту.

28 Октября 2009, 21:23 (+3GMT)

Игорь-78

>Cоциализм определяется как общество, где каждый его член работает по его возможностям, а получает материальные и прочие блага в соответствие с затраченным трудом. >Америка удовлетворяет обеим формулировкам. Вы вероятно своими словами пересказали статью 12 Сталинской конституции, которая звучала так: "От каждого по его способностям, каждому — по его труду". Это так-называемый Принцип Социализма, а не определение. Марксизм ОПРЕДЕЛЯЕТ социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства. Ни Определение, ни Принцип к Америке пока применить ну никак нельзя, даже если очень хочется.

29 Октября 2009, 07:58 (+3GMT)

Виктор-70

> >Это так-называемый Принцип Социализма, а не определение. >Марксизм ОПРЕДЕЛЯЕТ социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства. >Ни Определение, ни Принцип к Америке пока применить ну никак нельзя, даже если очень хочется. Но вы не станете, наверно, отрицать тот факт, что основным собственником средств производства в Америке являются корпорации, которые по своей структуре являются общественными организациями.

29 Октября 2009, 10:50 (+3GMT)

Боб

Жаль, что республиканцы (да и демократы) Вас, Виктор, не прочтут - вот бы порадовались. Социализм здесь слово ругательное. Им народ пугают. Особенно перед выборами. Если Обаму таки подстрелят, что вполне даже вероятно, так за попытку социалистических преобразований (медицина для всех).

29 Октября 2009, 13:51 (+3GMT)

Игорь-78

>... корпорации, которые по своей структуре являются общественными организациями. Что это значит - общественная организация? И как это связано с Определением (или хотя бы с Принципом)?

29 Октября 2009, 18:09 (+3GMT)

Более поздние формулировки социализма (современные) определяют социализм как общество, где каждый его член защищен социально от момента его рождения до момента смерти. То есть, каждый защищен обществом от голодной смерти в любой из моментов своей жизни и имеет право на работу, учебу и медицинское обслуживание, хотя бы по минимальной шкале. Америка удовлетворяет обеим формулировкам. И первое социалистическое общество ( не по названию, а по факту) построил Франклин Рузвельт. --------------------------------------------- Ну конечно это не так, так как социализм "корпоративный", то работаюшие имеют какие-то бенефиты только пока работают. Как уволили так кирдык - капитализм по полному плану.

30 Октября 2009, 05:22 (+3GMT)

Американский наблюдатель

Вы, Виктор, возможно, не знакомы с нашенской терминологией. На всякий случай хочу пояснить. Бенифиты это то, что в Росии называют социальным пакетом: медицинская страховка, пенсионный план (не путать с государственным), размер отпуска, такназываемые сик-дни (когда вы можете не выдти на службу без каких-либо обьяснений) и кое-что еще по мелочи. В случае лейд-офф (увольнение по сокращению штатов в советской терминологии) работник какое-то время получает пособие по безработице (в штате Пенсильвания это 6 месяцев), а вот бенифиты он теряет тут же. Что бы Вы до конца прочувствовали ситуацию, приведу простой пример: пару лет назад я стриг кусты и поранил палец, сперва не придал этому значения, а потом пришлось провести одну ночь в госпитале - 5 тысяч баксов! Какой уж тут социализм! Университет тоже стоит денег и немалых. И поймите меня правильно: я отнюдь не противник капитализма американского образца. Здесь тоже есть свои проблемы, но ничего лучшего, как мне кажется, человечество пока не придумало.

30 Октября 2009, 06:13 (+3GMT)

Андрей-82

Поздравляю, приехали! В воскресенье, 8-го ноября, в прайм-тайм состоится премьера документального фильма "Тайны любви" (http://www.1tvrus.com/anonce/pkvs/11688/). Среди участников - "Константин Коротков (доктор технических наук, профессор Санкт-Петербургского Государственного университета информационных технологий, механики и оптики, Россия)". Судя по анонсу, который крутят на Первом каждый день, он опять будет вешать лапшу со своей лабудой про ауру. Доколе? Владимир Николаевич, неужели ничего нельзя сделать, чтобы этот лже-ученый не позорил имя Университета?

31 Октября 2009, 19:16 (+3GMT)

Андрей-82

Вот письмо, которое я отправил на Первый канал: Уважаемые господа! В воскресенье, 8-го ноября, в прайм-тайм состоится премьера документального фильма "Тайны любви". Среди участников - "Константин Коротков (доктор технических наук, профессор Санкт-Петербургского Государственного университета информационных технологий, механики и оптики, Россия)". Этот человек является лже-ученым, что было неоднократно показано ведущими российскими учеными (см. http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx, бюллетень 1, стр. 14, бюллетень 5, стр. 84). Почитайте его персоналию - волосы встают дыбом от этой ахинеи. Я являюсь ученым в области лазерной физики с 30-летним стажем, поэтому могу так категорично это утверждать. Этот человек позорит имя ЛИТМО, выпускником которого я являюсь (http://club.ifmo.ru/list_answer/566/0/). И вот я вижу анонс фильма "Тайны любви", в котором этот шарлатан продолжает пропагандировать свои "научные" исследования, да еще на Первом и в прайм-тайм! К слову, то, чем он занимается, признано тупиковым даже его коллегами - "парапсихологами" (http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology - "Some effects thought to be paranormal, for example the effects of Kirlian photography (thought by some to represent a human aura), disappeared under more stringent controls, leaving those avenues of research at dead-ends.[22]"). Участие таких людей, как Коротков, в фильмах Первого канала наносит непоправимый ущерб репутации канала. Я уверен, что найдется много людей, которые могли бы безвоздмездно проконсультировать создателей документальных фильмов, чтобы не допустить участия в них шарлатанов и проходимцев. Предлагаю Первому каналу отредактировать фильм, удалив бред лже-ученого Короткова. С уважением, Андрей

31 Октября 2009, 19:43 (+3GMT)

Американский наблюдатель

Ну, вот, Виктор, теперь уж я безо всяких экивоков: жулик он этот самый Коротков, мерзавец и банальный жулик, а может дурак, не знаю что хуже. А Андрей молодчина. Я в подобных случаях лишь брезгливо переключаю каналы. А он не поленился, написал телевизионщикам. Хотя, есть у меня подозрение, что журналюгам тем на правду и народ плевать, им бы только бабло, как нынче принято выражаться, срубить.

01 Ноября 2009, 00:24 (+3GMT)

Виктор-70

>Ну, вот, Виктор, теперь уж я безо всяких экивоков: жулик он этот самый Коротков, мерзавец и банальный жулик, а может дурак, не знаю что хуже. А Андрей молодчина. Я в подобных случаях лишь брезгливо переключаю каналы. А он не поленился, написал телевизионщикам. Хотя, есть у меня подозрение, что журналюгам тем на правду и народ плевать, им бы только бабло, как нынче принято выражаться, срубить. По простоте душевной участвуя в данной дискуссии, я считал, что термин и понятие «тонкий мир» ввел профессор Дульнев. Но вот совсем недавно ввел в поисковик GOOGLE слова «Луч Идущий в Тонкий Мир Одиноко» (сокращенно ЛИТМО) и попал прямо в АГНИ-ЙОГУ. Оказывается этим понятиям много сотен лет. С тонким миром также активно работал великий русский художник и ученый Николай Рерих. В начале двадцатого века он пытался создать новую религию, объединяющую християн, буддистов, мусульман и прочих. Учение это и сам Рерих имели большое влияние в высших кругах Америки. Настолько большое, что ему принадлежит авторство рисунка на однодолларовой купюре, полное мистических символов. Среди его близких друзей был Франклин Рузвельт. (http://baza.md/engine/print.php?newsid=97&news_page=1) Я не думаю, что Рузвельт, который был личностью всемирного масштаба, определившей развитие человечества в 20 веке, мог дружить с шарлатаном и лжеученым. Так что, уважаемый АН, не спешите «брезгливо переключать канал», услышав дополнительные сведения о тонком мире.

07 Ноября 2009, 01:18 (+3GMT)