Фрики от науки в ИТМО
ОтветитьАндрей-82
>http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx Бюллетень No. 5, стр. 84 - рекомендую прочитать, в том числе и сотрудникам ЛИТМО.
09 Сентября 2009, 01:04 (+3GMT)
do not judge
Чем читать рецензию на Книгу и потом делать выводы на основавнии рецензии одного человека, может лучше Книгу прочитать и самим решить хорошая или плохая. При этом я не хочу хаять и рецензию, но мне больше нравится как на амазоне сделано, каждым может написать рецензию и каждый ставит рейтинг для книги от 1ой до 5и звезд. Если число проголосовавших больше допистим сотни то однозначно ясно хорошая книга или плохая.
09 Сентября 2009, 06:30 (+3GMT)
Американский наблюдатель
Толкуй, Макар, с пьяной бабой.
09 Сентября 2009, 06:39 (+3GMT)
Андрей-82
>Чем читать рецензию на Книгу и потом делать выводы на основавнии >рецензии одного человека, может лучше Книгу прочитать и самим >решить хорошая или плохая. Да прочитали книгу, суть дела от этого не меняется совершенно.
09 Сентября 2009, 17:30 (+3GMT)
do not judge
А мне Книга понравилась. Воовще этот топик напоминает отголоски Культурной Революции в Китае: так что рекомендую Господам Модератотам форума топик удалить
09 Сентября 2009, 21:37 (+3GMT)
Игорь-78
>А мне Книга понравилась. > рекомендую Господам Модератотам форума топик удалить А что собственно вам не нравится в "топике"? Чьи высказывания вы хотите стереть (или может застеснялись своих собственных?) Уже по вашей первой реплике (про фотки Армстронга и Кассини) было ясно, что вы человек не просто легковерный, но и активно ищущий всяких сенсационных разоблачений и прочих жареных фактов. Уверен, что вы большой эксперт в области "Мирового Масонского заговора", НЛО, Телепатии - короче в области "Тонкого Мира". Что же тут удивительного, что вам книга понравилась? - она ведь как раз для вас и была написана, как говорится нашла адресата.
10 Сентября 2009, 00:48 (+3GMT)
Выпускник
В Питере до недавнего времени был еще один видный ученый, на склоне лет вольно или невольно ливший воду на мельницу подобных «изысканий» – это покойная Наталья Петровна Бехтерева. При этом никто не ставит под сомнения основные работы подобных ученых или их компетентность в своей области, но вот когда они начинают пытаться создать какую-нибудь всеобъемлющую теорию… Интересующиеся историей вопроса могут посмотреть об этом в сети: здесь и полемика с комитетом по лженауке РАН, и многочисленные статьи в СМИ и многое другое, вплоть до ее обращения к Президенту РФ. Самое неприятное и опасное во всем этом, что на фоне некоторого упадка образовательного уровня общей массы молодых людей (неуклюжая реформа образования, его коммерциализация, клонирование «псевдовузов» и пр.) и циничной позиции СМИ (особенно телевидения), ориентирующихся лишь на рейтинги, все это, вместо обсуждения в серьезных научных кругах, преподносится как истина в последней инстанции для внимания рядового обывателя. Магия имен, званий и должностей (профессор, академик, доктор наук, директор института, ректор) действует на многих завораживающе. Плюс массированно с экрана: НЛО, экстрасенсы, гороскопы, астрология, оккультизм, медицинские панацеи и прочее. И такая каша в головах – многие уже не отличают научный факт от гипотезы, заблуждения или от простого шарлатанства. А каков язык всех этих трудов! Как под копирку: ни определений, ни какого представления о чистоте эксперимента, плюс цитирование непроверенных источников и манипуляция религиозными терминами. И потом появляются у нас всякие глобы, горовые, акимовы, бронниковы и прочие «ученые», стригущие купоны с мракобесия населения. Иногда, просто сомневаешься, что, с одной стороны, на дворе 21 век, а с другой, что живешь, согласно Конституции, в светском государстве…
10 Сентября 2009, 15:19 (+3GMT)
Американский наблюдатель
Прекрасное резюме. И надо бы лучше, да лучше некуда, как говаривала моя бабушка. От себя доваблю: к религии и верующим людям отношусь с уважением, однако, подобные "научные" исследования, как я полагаю, подлинной духовности только вредят. Какая разница из каких полей состоит душа человеческая, главное, что бы она была светлой, а не черной как деготь. В этом и есть главное предназначение веры.
10 Сентября 2009, 17:21 (+3GMT)
Выпускник
Никоим образом не претендую на резюме, этим постом высказано просто личное отношение к вопросу. Я готов принять любой из упомянутых «прорывов в науке» и не отвергаю априори даже то, чему очень противится собственный сегодняшний взгляд на природу вещей и явлений, в случае, если вместо попытки простого изнасилования моего мозга я услышу убедительные для себя аргументы, а в случае, если образование не позволит глубоко окунуться в суть аргументов, попытаюсь осмыслить мнение авторитетов в данной области. Но тот, кто в своей аргументации использует «птичий язык» и методологию, помянутые здесь ранее, утрачивает для меня раз и навсегда всякое доверие. Кстати, вопрос это не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Очень достойные, образованные и компетентные в этих проблемах люди не гнушаются тратить свое время и усилия, чтобы попытаться поставить заслоны лженауке и описать способы ее мимикрии, однако результаты пока не слишком заметны, хоть и описаны алгоритмы её распознания хотя бы по косвенным признакам.
10 Сентября 2009, 18:58 (+3GMT)
Выпускник
> каждым может написать рецензию и каждый ставит рейтинг для книги от 1ой до 5и звезд. Если число проголосовавших больше допистим сотни то однозначно ясно хорошая книга или плохая. Достаточно эффективный метод, но только для художественной литературы и при условии, что вы выбрали для себя близкую по взглядам и предпочтениям группу экспертов, советы и оценки которых уже сумели ранее удовлетворить вашим ожиданиям. И то – здесь столько разных «но»… Как вы сможете учесть, что даже для вас самого в разные эмоциональные состояния одна и та же книга может «пойти», а может и «не пойти»; где гарантия того, что заинтересованные в распространении люди не влияют на ход оценок; кроме того, обычно оценивается лишь новая или «модная» в данный момент литература, но вы ведь наверняка не захотите ограничивать себя лишь ею? И еще много-много разных других условий. Я уж не говорю о чисто психологических моментах – неужели не приятно самостоятельно открыть для себя что-то интересное в совершенно случайно-попавшемся тесте? Но это все о художественных текстах. А какое отношение сказанное вами имеет к оценке научных или пусть даже научно-популярных текстов? Предпочитаете определять значимость таковых анонимным голосованием незнамо кого в сети? А что будет оцениваться – доступность изложения, популярность темы, а может - оформление или цена? Нет, так мы не построим…
10 Сентября 2009, 19:34 (+3GMT)
Инмат67
Вот мои как здесь говорят 2 цента. Жулики от науки встречаются везде и их полно в США. Усливается этот феномен еще и фактом, что СМИ здесь падки на сенсации и поиски "серебрянной пули" (по местному выражению), т.е. упрощенных решений для сложных проблем. Пример тому постоянные разговоры о меняющемся климате. Вопрос сложный и неоднозначный, но голоса серъезных исследователей заглушаются хором прихлебателей, которые кормятся, и очень неплохо, за счет различных стипендий, фондов и т.д. Тоже самое относится и к искуству и к политике. иногда у меня возникают циничные мысли. Качество первого ряда университетов чрезвычайно высокое, однако государственные (public) школы очень слабые. Мой младший сын говорит мне, что в технических программах PhD в Станфорде коренные американцы - меньшинство. Все технические и прочие достижения обязаны высокообразованному и иницативному меньшинству Образование основной массы ограничивается государственной школой или community college. Мелькает у меня мысль, что лево-либеральному крикливому слою, который явлается большинством в государственноем образовании, выгодно иметь малообразованное население, которому легче задурить голову, в то же время обеспечивая себе хорошую кормушку.
10 Сентября 2009, 21:44 (+3GMT)
Выпускник
Замечал одну закономерность: как только в государстве происходят какие-то экстраординарные события, так на ТВ возрастает объем передач подобной тематики. Региональные каналы давно этим грешат, затем подключились центральные, НТВ, особенно в прайм-тайм по выходным, вообще стало невозможно смотреть, а с наступлением кризисных времен теперь еще и ОРТ подключилось. Интересно, на каком уровне это все координируется? Уж больно это все не похоже на простое совпадение и даже на корысть руководства каналов, заигрывающих с рекламодателями...
10 Сентября 2009, 22:04 (+3GMT)
you have to believe
Вот интерсная статья из энциклопедии: почитайте. В статье еще 100 ссылок на другие статьи и на 11 книг. Большие похоже исследования проделаны http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology >
11 Сентября 2009, 05:25 (+3GMT)
Американский наблюдатель
>Вот интерсная статья из энциклопедии: почитайте. В статье еще 100 ссылок на другие статьи и на 11 книг. Большие похоже исследования проделаны А вот еще ... Русская Реклама - газета русской иммиграции в США, Нью-Йорк, бесплатные объявления, ... Профессиональная Гадалка - Семейные и любовные проблемы. www.rusrek.com/ru/newspaper/117/381737/
11 Сентября 2009, 06:00 (+3GMT)
Андрей-82
>Вот интерсная статья из энциклопедии: почитайте. В статье еще 100 ссылок на другие >статьи и на 11 книг. Большие похоже исследования проделаны > >http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology >> Википедия не может рассматриваться как надежный источник информации, это общеизвестно. Большинство ссылок - на ненаучные журналы. Но даже в этом тексте читаем про то, чем занимается Коротков: "Some effects thought to be paranormal, for example the effects of Kirlian photography (thought by some to represent a human aura), disappeared under more stringent controls, leaving those avenues of research at dead-ends.[22]". No comments.
11 Сентября 2009, 17:47 (+3GMT)
Виктор-70
Относительно профессора Г.Н. Дульнева: это безусловно ученый мирового класса в области тепломассообмена и тепловых режимов приборов электроники, что подтверждается его трудами, опубликованными в престижных журналах и издательствах, признанными научной общественностью, по его учебникам училось не одно поколение теплофизиков. Я тоже готов подписаться двумя руками под вашей оценкой . Я не могу согласиться ни с кем, что нашей "альма матер" управлял лжеученый. Ну, а вот что по этому поводу мыслит господин Сурдин в www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000235. "И все-таки признаюсь, что чтение книги Дульнева, в отличие от многих ей подобных, вызвало у меня некоторое сочувствие. Дело в том, что за этим текстом я увидел немало знакомых мне лиц, пытавшихся сказать свое слово, найти свое решение, пойти своим путем … после того, как в общем строю им не хватило темпа, таланта, усидчивости, времени, везения, нужного поворота судьбы. В общем, родная обломовщина, клуб фантазеров. Недоученные инженеры становятся альтернативными физиками, недоученные врачи - целителями. " Очень похоже на то, как мэтр от высокой науки вальяжно хлопает по плечу недоучившегося школяра. Среди критиков генетиков, конечно, были ученые - это материалисты-дарвинисты. В постулатах их науки прописан эволюционный путь развития, и поэтому они решения своих задач подгоняют под этот постулат. А Вавилов со своей генетикой мешал им, технических средств, позволяющих представить доказательства у него в тот момент не было - техничекий прогресс, как обычно, запаздал. Это его сгубило. А у дарвинистов доказательства были безусловные: пошел в зоопарк, посмотрел на обезьян, затем пришел домой глянул в зеркало - доказательства налицо. И сейчас они празднуют 200-летие Дарвина в окружении истинных ученых на страницах сборников, ученым секретарем которых является Сурдин. Биополе, по моему мнению, есть. Просто на данный момент нет технических средств его измерить в полном объеме. Но не надо шельмовать тех, кто работает в этом направлении, чтобы не повторилась трагическая история первопроходцев генетиков. Вопрос о виртуальном киллерстве, поставленный мной, я снимаю как неэтичный.
14 Сентября 2009, 16:00 (+3GMT)
Выпускник
Когда наука начинает оперировать теми же категориями и по той же методологии, что религия и знахарство, то и вопросы существования сущностей превращаются исключительно в вопрос веры. Здесь спорить бесполезно.
14 Сентября 2009, 16:09 (+3GMT)
Американский наблюдатель
Я не могу согласиться ни с кем, что нашей "альма матер" управлял ... "Нам горькой истины дороже нас возвышающий обман" А.С. Пушкин
14 Сентября 2009, 16:44 (+3GMT)
Американский наблюдатель
Вдогонку. Дабы окончательно прояснить свою позицию по этому щекотливому вопросу. Я лично, если Вы заметили, словосочетания лже... (даже как-то неловко произносить) ни разу не употребил. Во-первых, потому что не люблю ярлыков, а во-вторых, потому что некомпетентен. Я лишь хочу заметить, что Геннадий Николаевич Дульнев это все-таки не Николай Ивановия Вавилов, на которого Вы, Виктор, ссылаетесь. А что подтолкнуло нашего уважаемого ректора заняться подобного рода "наукой" (тут спасибо Андрею и Сурдину), некоторое затмения ума, или элементарное желание подзаработать (когда все кругом хапают) утверждать не берусь - слишком мало информации. Чужая душа - потемки.
14 Сентября 2009, 17:42 (+3GMT)
Dsotm
>Биополе, по моему мнению, есть. Да, очень веский аргумент. "По моему мнению". Тьфу ты, блин. И эти люди учились бок о бок со мной в одном ВУЗ-е. В техническом ВУЗ-е. Многие, небось, и сейчас в науке. Биополе, блин, "по моему мнению"... Позорище.
19 Сентября 2009, 02:31 (+3GMT)
Американский наблюдатель
Зачем же так, походя, обижать достойного, уважаемого человека. Есть биополе, нет биополя - судить не берусь, зато твердо знаю, что существуют моральные нормы, нарушать которые недопустимо. Виктор Вам в отцы годится. Стыдно, молодой человек!
19 Сентября 2009, 03:33 (+3GMT)
Американский наблюдатель
Кстати, Вы всю эту кашу заварили и тут же сгинули неведомо куда. А мы расхлебывали всем миром. И еще неизвестно чем бы дело кончилось, кабы не Андрей, Выпускник и товарищ Сурдин (так и подмывает сказать Сухов).
19 Сентября 2009, 03:47 (+3GMT)
Виктор-70
>>Биополе, по моему мнению, есть. > >Да, очень веский аргумент. "По моему мнению". Тьфу ты, блин. И эти люди учились бок о бок со мной в одном ВУЗ-е. В техническом ВУЗ-е. Многие, небось, и сейчас в науке. Биополе, блин, "по моему мнению"... Позорище. > . Ну, что ж попробую ответить нашему буйному оппоненту по поводу биополя. . Биопо́ле — комплекс электромагнитных излучений и полей, генерируемых живыми организмами либо их органами. Впервые термин «биополе» использован А. Гурвичем в его книге «Теория биологического поля» (Советская наука, 1944). Этим термином обозначалось проявляющееся при митозе клеток излучение, лежащее в области среднего и ближнего ультрафиолета (190—330 нм) со средней интенсивностью 300—1000 фотонов/с на квадратный сантиметр. Было показано влияние этого излучения на интенсивность клеточного деления. Я бы взял на себя смелость и добавил бы к этому определению комплекс всех полей и излучений, генерируемых либо воспринимаемых живыми организмами либо их органами. В этой трактовке в биополе входят инфранизкие колебания, генерируемые сердечно-сосудистой системой, звуковые и оптические поля. Это те поля наличие, которых на данном этапе развития науки, бесспорно. Кроме того я бы добавил волны миллиметрового диапазона определенной длины, применяемые в КВЧ терапии, а также поля излучаемые руками целительницы Джуны http://www.aif.ru/health/article/28239. Это только первые шаги на пути исследования биополя человека. И, если профессор Дульнев, ученый с мировым именем, начал здесь свои исследования, то вопрос стоит того.
22 Сентября 2009, 22:48 (+3GMT)
Виктор-70
>Зачем же так, походя, обижать достойного, уважаемого человека. Есть биополе, нет биополя - судить не берусь, зато твердо знаю, что существуют моральные нормы, нарушать которые недопустимо. Виктор Вам в отцы годится. Стыдно, молодой человек! Боже упаси от таких детей. Если судить по категоричности и резкости высказываний, то, действительно, видится непримиримый пионер. Ну, как Павлик Морозов. Но если верить словам, что мы учились с ним бок о бок в одном ВУЗе, то получается, что он уже пенсионер. Можно сказать пенсионер Павлик Морозов
22 Сентября 2009, 22:57 (+3GMT)
Андрей-82
>. Биопо́ле — комплекс электромагнитных излучений и полей, генерируемых живыми организмами либо их органами. Электромагнитное поле остается электромагнитным вне зависимости от его источника, совершенно ни к чему называть его биополем если его источник имеет биологический характер. Вы же не назовете фосфоресценцию глубоководных рыб биополем. >Этим термином обозначалось проявляющееся при митозе клеток излучение, лежащее в области среднего и ближнего ультрафиолета (190—330 нм) со средней интенсивностью 300—1000 фотонов/с на квадратный сантиметр. Было показано влияние этого излучения на интенсивность клеточного деления. Ну, и где здесь биополе? УФ свет. >В этой трактовке в биополе входят инфранизкие колебания, генерируемые сердечно-сосудистой системой, звуковые и оптические поля. Это те поля наличие, которых на данном этапе развития науки, бесспорно. Опять же, зачем все это называть биополем? >а также поля излучаемые руками целительницы Джуны http://www.aif.ru/health/article/28239. Ну, это "пять"!!! Ссылаемся на желтую прессу как на научный источник? А если прочитать статью по ссылке, то становится понятным, что она либо бредит, либо аферистка дешевого пошиба (что скорее всего).
23 Сентября 2009, 18:17 (+3GMT)
Виктор-70
>Ну, и где здесь биополе? УФ свет. > Давайте упростим задачу. Термин биополе ввел А.Гурвич в 1944 году. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5 Этим он застолбил свое открытие суть которого (по моему разумению) в том что живые организмы, в том числе человек, или клетки могут излучать электромагнитное поле. В данном случае он его определяет биополем, чтобы как-то отделить это поле от таких же электромагнитных полей, но полученных традиционным способом с помощью рукотворных приборов. УФ свет - это просто диапазон э/м поля, в котором источник излучения может восприниматься человеческим глазом. Если у вас есть другое определение биополя, то изложите его. Может быть мы спорим о разных вещах. Не могу согласиться с вами, что "Аргументы и факты" - желтая пресса. Для жителей СССР и постсоветского пространства это издание было и остается одним из самых авторитетных и массовых. О Джуне у каждого свое мнение. Я лично не считаю ее шарлатанкой..
23 Сентября 2009, 23:18 (+3GMT)
Посторонний 2
>>>суть которого (по моему разумению) в том что живые организмы, в том числе человек, или клетки могут излучать электромагнитное поле… ….Конечно, могут!!! Кто только, или что только не может излучать электромагнитное поле. Ну и что…. >>>В данном случае он его определяет биополем, чтобы как-то отделить это поле от таких же электромагнитных полей, но полученных традиционным способом Этот тезис мне особенно понравился, особенно “традиционным образом… ”, как будто получение э/м поля заслуга homo sapiens, и второй вопрос – А зачем отделять?... >>>УФ свет - это просто диапазон э/м поля, в котором источник излучения может восприниматься человеческим глазом. Как выпускник ЛИТМО, оставляю без комментариев…. >>>Не могу согласиться с вами, что "Аргументы и факты" - желтая пресса. Желтизна не в издании, а в информации…
25 Сентября 2009, 00:30 (+3GMT)
Виктор-70
>>>>суть которого (по моему разумению) в том что живые организмы, в том числе человек, или клетки могут излучать электромагнитное поле… > >….Конечно, могут!!! >Кто только, или что только не может излучать электромагнитное поле. Ну и что…. Браво! Ну, а теперь вернитесь в начало дискуссии. Там утверждается, что этого не может быть, что биополя нет. > >>>>В данном случае он его определяет биополем, чтобы как-то отделить это поле от таких же электромагнитных полей, но полученных традиционным способом > >Этот тезис мне особенно понравился, особенно “традиционным образом… ”, как будто получение э/м поля заслуга homo sapiens, и второй вопрос – А зачем отделять?... Но тем не менее большинство э/м полей, используемых человеком в своих производственных или бытовых целях он создает искусственным путем с помощью генераторов э/м излучения. Отделить нельзя, но дать ему свое название (биополе) необходимо для того чтобы изучать его источики в организме и его влияние и взаимодействие с другими субъектами. > >>>>УФ свет - это просто диапазон э/м поля, в котором источник излучения может восприниматься человеческим глазом. > >Как выпускник ЛИТМО, оставляю без комментариев…. Специально для выпускника таблица из Википедии. Диапазоны электромагнитного излучения Электромагнитное излучение принято делить по частотным диапазонам (см. таблицу). Между диапазонами нет резких переходов, они иногда перекрываются, а границы между ними условны. Поскольку скорость распространения излучения постоянна, то частота его колебаний жёстко связана с длиной волны в вакууме. Название диапазона Длины волн, λ Частоты, ν Радиоволны Сверхдлинные более 10 км менее 30 кГц Длинные 10 км — 1 км 30 кГц — 300 кГц Средние 1 км — 100 м 300 кГц — 3 МГц Короткие 100 м — 10 м 3 МГц — 30 МГц Ультракороткие 10 м — 1 мм 30 МГц — 300 ГГц Оптическое излучение Инфракрасное излучение 1 мм — 780 нм 300 ГГц — 429 ТГц Видимое излучение 780—380 нм 429 ТГц — 750 ТГц Ультрафиолетовое 380 — 10 нм 7,5×1014 Гц — 3×1016 Гц Ионизирующее электромагнитное излучение Рентгеновские 10 — 5×10−3 нм 3×1016 — 6×1019 Гц Гамма менее 5×10−3 нм более 6×1019 Гц
25 Сентября 2009, 21:44 (+3GMT)
Выпускник
>>>>> УФ свет - это просто диапазон э/м поля, в котором источник излучения может восприниматься ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ГЛАЗОМ. >> Как выпускник ЛИТМО, оставляю без комментариев…. > Специально для выпускника таблица из Википедии. > Диапазоны электромагнитного излучения: Ультрафиолетовое > 380 — 10 нм Сильно для человека, имеющего диплом ЛИТМО! Для любителей Википедии, как кладезя знаний из статьи "Видимое излучение": "Видимое излучение — электромагнитные волны, воспринимаемые человеческим глазом, которые занимают участок спектра ~ от 380 (фиолетовый) до 780 нм (красный). За пределами этой ограниченной области электромагнитное излучение не вызывает у человека зрительных ощущений или, другими словами, является для него невидимым". Сопоставить сможете ("Все люди бессмертны, Сократ - человек, следовательно Сократ бессмертен")? Да и под биополем современные джуны, гробовые и прочие подразумевают (или даже пытаются ввести определения) отнюдь не электромагнитное излучение.
25 Сентября 2009, 22:18 (+3GMT)
you have to believe
Г.Н.Дульнева можно сравнить с Марией Кюри открывшей радиоактивность в 1903 году. Применение радиоактивности было найдено только через 40 лет в 1945. http://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie
28 Сентября 2009, 22:18 (+3GMT)