Андрей-82

>... в современной физике и биофизике понятие "биополе" отсутствует. > >Не означает ли это следующее. Если «в современной физике и биофизике понятие "биополе" отсутствует”, то и искать его не стоит. А если ничего не искать, то откуда же что-либо сможет появиться ? Искать биополе стоило бы, если бы были экспериментально обнаружены явления, не укладывающиеся в современную теорию, или теория предсказывала бы существование такого поля. Пока введение понятия "биополе" не требуется, поэтому и искать его не нужно. Ученые пользуются научным методом и не ищут того, что не требуется по современным представлениям - не ищут доказательств существования привидений, телекинеза, НЛО, телепатии и т.д. и т.п. Но если появились предпосылки (из теории или эксперимента), то поиски активно ведутся (пример - гравитационные волны, о которых я уже здесь писал). Так что о развитии науки можно не беспокоиться.

20 Марта 2010, 19:57 (+3GMT)

Андрей-82

> >Хотелось бы узнать Ваше мнение вот об этом: > >http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=7c6bb0e5-efce-4e0d-82f9-797a2540a20b Ссылка не открывается.

20 Марта 2010, 20:04 (+3GMT)

Сивая кобыла

>>http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=7c6bb0e5-efce-4e0d-82f9-797a2540a20b > >Ссылка не открывается. У меня тоже перестала открываться. Это сайт РАН. "Физические поля биологических объектов" Попробуйте сюда. http://wsyachina.narod.ru/biology/biopoles_history.html

20 Марта 2010, 20:46 (+3GMT)

Сивая кобыла

http://psylib.org.ua/books/shard01/ Если у вас будет желание и время, то рекомендую почитать. Во всяком случае интересно и даёт пищу для размышления. Может быть это учение является, в некотором роде, отправной точкой для исследований подобных дульневским. В книге выпуска 1987 года, которая в моей библиотеке, есть ещё комментарий Бориса Анатольевича Старостина, доктора философских наук, члена ученого совета Института истории естествознания и техники РАН.

20 Марта 2010, 20:56 (+3GMT)

Андрей-82

>>>http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=7c6bb0e5-efce-4e0d-82f9-797a2540a20b >> >>Ссылка не открывается. > >У меня тоже перестала открываться. Это сайт РАН. "Физические поля биологических объектов" > >Попробуйте сюда. http://wsyachina.narod.ru/biology/biopoles_history.html Прочитал. Г-н Гурвич, как часто бывает с учеными-нефизиками, не совсем верно использует физические термины, что и привело к непониманию. Его "биологическое поле" - это некое распределение энергии, карта энергетических сгустков (здесь я не специалист и говорю только об употреблении термина "поле", которое приводит к неправильной трактовке термина "биополе"). Например, известно, что температура тела человека неодинакова в разных частях тела. Я могу измерить температуру в разных точках тела и создать трехмерную карту температуры, назвав её "температурным полем" человека. В этом термине нет ничего нового и научного, он не имеет ничего общего с физическими полями. Зачем вводить столь невнятный термин? Митогенез Гурвича, может быть, и представляет некий интерес с точки зрения биологии, но с точки зрения физики это просто УФ свет.

20 Марта 2010, 22:03 (+3GMT)

Сивая кобыла

>Прочитал. Г-н Гурвич, как часто бывает с учеными-нефизиками, не совсем верно использует физические термины, что и привело к непониманию. Мой вопрос как раз и касался этого. Использование неудачного наименования явления, а не его категорического отрицания. Уж очень эмоциональная и не всегда аргументированная полемика с обеих сторон. И, создаётся впечатление, что немного о разных вещах. Я оставляю за скобками вопрос о лже-учёных.

20 Марта 2010, 23:15 (+3GMT)

Андрей-82

>http://psylib.org.ua/books/shard01/ >Если у вас будет желание и время, то рекомендую почитать. Начал читать, но читать это практически невозможно, как пример: "Поскольку естественная единица конкретного пространства отождествляется со всем пространством в его совокупности, то попытаемся теперь еще раз определить энергию относительно всего пространства в целом. Это приводит нас к двум выводам. Первый вывод тот, что радиус действия каждого космического элемента должен быть продолжен по прямой до крайних пределов мира. Поскольку атом, как мы отметили выше, естественно сопротяжен всему пространству, в котором он находится; поскольку, далее, как мы установили, всеобъемлющее пространство является единственно существующим, то мы должны допустить, что эта необъятность и есть общая область действия всех атомов. Объем каждого из них – это объем универсума. Атом – уже не замкнутый микроскопический мир, как это мы, возможно, воображали. Он – бесконечно малый центр самого мира." Лично для меня это звучит полным бредом.

21 Марта 2010, 02:26 (+3GMT)

Сивая кобыла

>Лично для меня это звучит полным бредом. Эта книга была написана в первой половине прошлого века. Возможно требуется несколько абстрагироваться от сегодняшнего дня. Попробуйте почитать её просто из любопытства. И не иметь ввиду, что кто-то Вас в чём-то хочет переубедить. Я не ставлю такой цели. Давно поняла, что это занятие, как правило, бесполезное. Я надеюсь, что как учёный, Вы обладаете способностью понимать чужие мысли, пусть даже не совпадающие с Вашими.

21 Марта 2010, 09:55 (+3GMT)

Сивая кобыла

Вдогонку. Ещё лучше будет найти печатный экземпляр книги. И, как в старые добрые времена, уединиться с ней в тихом месте. :)

21 Марта 2010, 10:00 (+3GMT)

Андрей-82

Неоднократно пытался ответить на пост Боба о Грызлове - не проходит. Совершенно согласен с Бобом - жулики были всегда и везде, но когда спикер Госдумы либо жулик, либо дурак (я думаю, и то, и другое), то становится очень грустно и обидно за державу.

21 Марта 2010, 19:33 (+3GMT)

Андрей-82

>Эта книга была написана в первой половине прошлого века. Возможно требуется несколько абстрагироваться от сегодняшнего дня. Вы знаете, совершенно неважно в какое время книга была написана, я с удовольствием читаю книги, написанные сотни лет назад, абстрагироваться от нынешнего дня совсем необязательно. >Попробуйте почитать её просто из любопытства. И не иметь ввиду, что кто-то Вас в чём-то хочет переубедить. Я не ставлю такой цели. Давно поняла, что это занятие, как правило, бесполезное. Я надеюсь, что как учёный, Вы обладаете способностью понимать чужие мысли, пусть даже не совпадающие с Вашими. Увольте, читать то, что кажется бредом, даже из любопытства, ну очень неприятное занятие. Способностью понимать чужие мысли я по-видимому обладаю, но мыслей-то никаких не изложено - это либо автор бредит, либо переводчик низкой квалификации и вне предмета.

21 Марта 2010, 19:41 (+3GMT)

Сивая кобыла

Сегодня целый день пытаюсь зайти на сайт РАН - не доступен. Как-то странно...

21 Марта 2010, 19:43 (+3GMT)

Сивая кобыла

>Увольте, читать то, что кажется бредом, даже из любопытства, ну очень неприятное занятие. Способностью понимать чужие мысли я по-видимому обладаю, но мыслей-то никаких не изложено - это либо автор бредит, либо переводчик низкой квалификации и вне предмета. Не хотите читать — не читайте. Я привела это произведение только для того, чтобы на его примере показать — у человека всегда было, есть и будет желание составить картину окружающего мира. Одни выбирают научную установку, другие религиозную, третьи пытаются соединить и то и другое (как в случае Феномена человека) . Согласитесь, если бы какая-либо из этих картин исчерпывающе ответила на все вопросы, которые человек задаёт в процессе познания и при этом достоверно опровергла другую, «основной вопрос философии» (по мнению марксизма) был бы решён и можно было бы с точностью сказать — это мысль, а это бред. Поскольку, у Вас нет ни желания, ни времени, этими вопросами задаваться, я не стану дальше утомлять Вас философскими размышлениями. В конце концов заявленная тема касается лже-науки и лже-учёных. Попробуем поговорить о них. Именно поговорить, перевести тему из русла полемики, которая предполагает отстаивание определённой точки зрения, в русло дискуссии, которая имеет цель прийти к общему мнению. Вне всякого сомнения, человек называющий себя учёным, должен и вести себя как учёный. То есть в своей деятельности придерживаться научного подхода: гипотеза-эксперимент-теория. Кроме того существует ряд других условий, соблюдение которых не выводит эту деятельность за рамки науки. В частности, неиспользование результатов своей деятельности в интересах своего бизнеса. И уж совсем недопустимо пропагандировать свои не проверенные ни временем, ни доказательством идеи в школах. Это, я бы сказала, просто преступление. Вторая сторона проблемы состоит в ответе на вопрос: «А судьи кто?» И здесь трудностей, на мой взгляд, больше и они не столь однозначны. Уверены ли вы, что одного критерия — экспериментальное подтверждение гипотезы — будет в любом случае достаточно для принятия научным сообществом новой теории ? В идеальном случае, когда результат осязаем и неопровержим, конечно, да. Хотя история знает и противоположное. Если Вы сможете меня убедить, что в научном сообществе России царит порядочность, взаимоуважение и бескорыстие, я за будущее нашей науки буду спокойна.

21 Марта 2010, 21:32 (+3GMT)

Боб

>Поскольку, у Вас нет ни желания, ни времени, этими вопросами задаваться, я не стану дальше утомлять Вас философскими размышлениями. Ну отчего же, любезнейшая, утомлять! Называть Вас кобылой, да еще сивою, право слово, язык не поворачивается. Чай люди то крещеные. Не басурмане какие. Можно и пофилосовствовать. Вы то сами, коли уж речь зашла, как на основной философический вопрос отвечаете? И что по-вашему есть душа, Феномен человека, как изволили выразиться: субстанция суть физическая, или, иж извините за тавтологию, духовная, эфемерная так сказать?

22 Марта 2010, 04:08 (+3GMT)

Игорь-78

>>Может быть Вы, как эксперт по вопросу, сможете подсказать... >> >Фу, как грубо ! Я вовсе не представлялась как "эксперт" по чему бы то ни было. Ваше изначальное отрицательное отношение к моему вопросу не вполне корректно, мягко выражаясь. > Да - я было даже подумал, что может ошибся и Ваш вопрос о Гуревиче и "биополе" был действительно наивным, а не провокационным. Но нет, интуиция не подвела. Вы действительно эксперт - и вопрос Ваш был задан с чисто миссионерской целью. Держите в своей "библиотеке" иезуитские книги и ненавязчиво советуете с ними ознакомиться ("уединившись с ней в тихом месте"). Полностью согласен с Андреем - выглядит как полный бред (извините, но так и хочется сказать "бред сивой кобылы"). Но вот нашел же автор книги слушателей и понимание - даже последователи у него остались после смерти. Однако хочется надеяться, что среди посетителей этого форума таких найти будет не просто. Кстати, если не секрет, а в какие годы Вы, уважаемая, прослушали все "измы" в ЛИТМО - как прелюдию к позднему интересу к католической теологии?

22 Марта 2010, 05:44 (+3GMT)

Сивая кобыла

Вы то сами, коли уж речь зашла, как на основной философический вопрос отвечаете? И что по-вашему есть душа, Феномен человека, как изволили выразиться: субстанция суть физическая, или, иж извините за тавтологию, духовная, эфемерная так сказать? Да никак не отвечаю. Мне, как и всем советским людям, с младенческих лет вкладывали в мозги, что есть такой вот вопрос. И на него есть такой вот ответ. И я не задавалась, как и большинство, правда или нет. Ну, есть и ладно. И про бога и душу как-то невдомёк было спрашивать, ни себя, ни кого бы то ни было. Всё было понятно, всё было разложено. Мы строим светлое будущее. Являемся примером для всего «прогрессивного человечества». Когда-нибудь и построим. А потом — сами знаете наше «потом». А следом к общему «потом» добавилась личная трагедия. Говорят, что надежда умирает последней. А кто-нибудь из вас знает, что бывает после того, как она умирает?... И вот стою я на краю пропасти и уже совсем не страшно сделать последний шаг. Потому что внизу — тьма, вверху — тьма и внутри — тьма. Какая сила тогда меня удержала, я не знаю. И до сих пор не знаю. И хочу найти ответ. И разум мой говорит мне, материя первична. А Душа тянется к чему-то неясному, что однажды её осветило и вернуло надежду. И возникло это НЕЧТО можно сказать ниоткуда, не связанно ни с каким особенным событием. Просто однажды, выйдя на простор речной, я почувствовала, что снова живу.

22 Марта 2010, 12:53 (+3GMT)

Сивая кобыла

>>>Может быть Вы, как эксперт по вопросу, сможете подсказать... >>> >>Фу, как грубо ! Я вовсе не представлялась как \"эксперт\" по чему бы то ни было. Ваше изначальное отрицательное отношение к моему вопросу не вполне корректно, мягко выражаясь. >> > >Да - я было даже подумал, что может ошибся и Ваш вопрос о Гуревиче и "биополе" был действительно наивным, а не провокационным. >Но нет, интуиция не подвела. >Вы действительно эксперт - и вопрос Ваш был задан с чисто миссионерской целью. Держите в своей "библиотеке" иезуитские книги и ненавязчиво советуете с ними ознакомиться ("уединившись с ней в тихом месте"). >Полностью согласен с Андреем - выглядит как полный бред (извините, но так и хочется сказать "бред сивой кобылы"). > >Но вот нашел же автор книги слушателей и понимание - даже последователи у него остались после смерти. >Однако хочется надеяться, что среди посетителей этого форума таких найти будет не просто. > >Кстати, если не секрет, а в какие годы Вы, уважаемая, прослушали все "измы" в ЛИТМО - как прелюдию к позднему интересу к католической теологии? > Уверяю Вас, интуиция Вас подвела. Как говорится, не приведи Господи, записаться в миссионеры. Ни образования, ни Веры настоящей... Про книгу могу лишь сказать, что издана она была ещё в СССР. Думаю, Вы согласитесь, что в те времена «полный бред» вряд ли разрешили в печать. К тому же в том варианте, что случайно оказался у меня, есть довольно пространный и критический комментарий, который отсутствует в Википедии, по которой (как я подозреваю) Вы и составили своё мнение. Уж я не говорю о том, что разъяснение, данное в ней про Феномен, вызывает сомнение в объективности автора. И явно говорит об определённой направленности. Уж простите великодушно, если чем-то оскорбила Ваш незамутнённый «религиозным опиумом» разум. А «измы» мы с Вами изучали примерно в одно и то же время.

22 Марта 2010, 13:01 (+3GMT)

Боб

А потом — сами знаете наше «потом». А следом к общему «потом» добавилась личная трагедия. Говорят, что надежда умирает последней. А кто-нибудь из вас знает, что бывает после того, как она умирает?... Я, уважаемая, наше “потом” знаю. И помню. Вернее, забыть не могу. Слава богу, вовремя за океан перебрался, на вольные здешние хлеба. Правда, не заботами НЕЧТО, а токмо волею пославшей мя супруги. Она у меня мудрая. Как-то даже совсем не по женски. Право слово! Что же касается Вашего личного несчастья, тут я Вам глубоко сочувствую, так оно лишь обьясняет мотвы Ваших исканий, однако никак не может служить доказательством существования этого самого НЕЧТО. Ведь если бы НЕЧТО всех на краю пропасти удерживало, так и проблем бы не было. Впрочем, вера доказательств не требует. Слова Ваши живо напомнили давний, случившийся еще в советские времена разговор. В ту давнюю пору довелось мне побывать в Пюхтицком женском монастыре. И вот, прежде чем войти в святую обитель, сижу я это возле целебного источника, что неподалеку от врат монастырских. Вы, коли бывали в Пюхтице, так верно знаете. А тут воинство христово в лице двух ни то монахинь, ни то послушниц, кто их разберет, по воду явилося. То да се. Разговор завязался. Я грешным делом возьми, да спроси: какое, мол несчастье, сестры, вас схиму принять сподвинуло. А старшая из них мне и ответствует:”В несчастии, мил человек, в обители делать нечего, а только во благости” За что купил, за то и продаю! Что же касаемо “измов” , так я их никогда толком и не учил, тем более в ЛИТМО. Меня в ту пору больше девченки интересовали, да выпивка. Впрочем, последняя и по сих пору привлекает. А уж с законами диалектики, что немчин Гегель сформулировал и догадкою марксовой , мол, мировая история есть ничто иное, как смена экономических формаций посредством борьбы классов, я много позже познакомился. Когда интерес пришел. Каждому овощу свое время. Так моя бабушка говаривала. И, надо сказать, ничего абсудного у этих двух философов я не нащел, а скорее даже наоборот – зауважал. Вот и душою человеческой с некоторых пор интересоваться стал. Правда, при чем здесь биополе, если даже оно в природе имеется, уразуметь не могу. Да и чернокнижников не жалую - по большей части Великую русскую литературу и Святое писание. Там как раз о душе прописано и премного.

22 Марта 2010, 17:26 (+3GMT)

Андрей-82

>Вторая сторона проблемы состоит в ответе на вопрос: «А судьи кто?» Судьи - международная научная общественность, с её издательствами, журналами, конференциями, научными обществами. Этот механизм контроля за чистотой науки неплохо отлажен, на мой взгляд. >Если Вы сможете меня убедить, что в научном сообществе России царит порядочность, взаимоуважение и бескорыстие, я за будущее нашей науки буду спокойна. А вот в России с наукой (да и не только) проблемы определенно есть. Я считаю, что в современной России существует две основные проблемы: (1) после распада СССР страна быстро и резко свернула на рельсы "общества потребления", услужливо предложенным нам западом. В сочетании с российско-советским менталитетом это привело к другой проблеме - (2) повсеместной коррупции. К сожалению, я не могу испытывать спокойствия по поводу будущего российской науки. Именно поэтому я и пишу в этом форуме и не только, по мере своих сил стараясь противостоять лженауке.

22 Марта 2010, 17:57 (+3GMT)

Сивая кобыла

>Вот и душою человеческой с некоторых пор интересоваться стал. Правда, при чем здесь биополе, если даже оно в природе имеется, уразуметь не могу. Да и чернокнижников не жалую - по большей части Великую русскую литературу и Святое писание. Там как раз о душе прописано и премного. > Боб, право слово, Вы меня удивляете ! Разве я где-нибудь связывала «биополе», душу и доказательство НЕЧТО ? Про «биополе». Предистория вопроса. Решила заглянуть на эту тему. И чувствую, что участники как будто бы о разных вещах толкуют. Есть биополе — нет биополя. Да так яростно бьются ребята, только стрелы огненные летят с одного берега на другой. Дай, думаю, поинтересуюсь, что за зверь такой - биополе. И по ссылочке на Гурвича и вышла, а потом ещё и на сайте РАН кое-что про физические поля биологических объектов. И, заметьте, никакого НЕЧТО или души. Потом всё же разобрались. И поутихло поле боя. Ан, нет ! «Опять за рыбу деньги». Потому и вопрос такой задала, чтобы ещё раз, зёрна от плевел отделить. Определились бы в начале дискуссии, что и как называть, может быть и путаницы не было. А то - «смешались в кучу кони, люди».

22 Марта 2010, 18:41 (+3GMT)

Боб

>«Опять за рыбу деньги». ... за рыбу гроши. Выражение то одесское. А так - нормально.

22 Марта 2010, 19:57 (+3GMT)

Сивая кобыла

> >А вот в России с наукой (да и не только) проблемы определенно есть. Я считаю, что в современной России существует две основные проблемы: (1) после распада СССР страна быстро и резко свернула на рельсы "общества потребления", услужливо предложенным нам западом. В сочетании с российско-советским менталитетом это привело к другой проблеме - (2) повсеместной коррупции. К сожалению, я не могу испытывать спокойствия по поводу будущего российской науки. Именно поэтому я и пишу в этом форуме и не только, по мере своих сил стараясь противостоять лженауке. Абсолютно и на 100 ! Согласна. Ко всему прочему нужно добавить крах идеологии. Худо-бедно, всё же вполне стройная картина мира. А тут вдруг ничего нет. Никакого «кодекса строителя коммунизма». Свято место пусто не бывает. Душе, как ни крути, нужно на что-то опереться. Многим тогда возврат к ценностям проповедуемым в Писании, действительно показался спасением. И заметьте не Церковь шла к людям в то время, а наоборот. Среди прочей литературы (хорошей, плохой, дурной, даже вредной), которая хлынула на рынок «самой читающей страны в мире», как «новое откровение» были публикации Евангелий. И хлынул народ в храмы, ища ответов на вопросы своего бытия. И часто находил там не ответы, а новые вопросы. Я говорю о тех, кому это было интересно. А поскольку мозги то ведь не сотрёшь, как файл с жёсткого диска и диамат в них крепко застрял, то разум настоятельно требует хоть какой-то увязки между новым «старым» и старым «новым». В Европе что-то подобное случилось в начале прошлого века. Только в другом направлении. Новые открытия в области естествознания, в частности, в создание квантовой теории, теории относительности, генетики и другие факторы, приводили к попыткам создания новой непротиворечивой картины мира. Желая обратить внимание аудитории на одну из таких попыток, я и предложила ссылку на книгу «Феномен человека». Поверьте, не было никакого «злого умысла». Как-то связалось у меня это произведение с тем, что было сказано о профессоре Дульневе и его идеях. Хотим мы этого или нет, но Человек будет пытаться связать то, что его окружает, с тем, что он чувствует внутри себя. Насколько эти попытки будут успешными - не мне судить. Только прошу вас не искать снова «черную кошку в комнате». Я сама, читая эту книгу, «продиралась» сквозь дебри непонятных мне терминов и понятий, обложившись словарями и рыща по Инету. Характер видимо такой, обязательно хочется понять то, о чём читаю. Уж как получается. Поделиться не с кем, увы !

22 Марта 2010, 20:12 (+3GMT)

Игорь-78

>А Душа тянется к чему-то неясному, что однажды её осветило и вернуло надежду. >Уж простите великодушно, если чем-то оскорбила Ваш незамутнённый «религиозным опиумом» разум. > Ну и чудненько - это вам не иначе как просветление вышло. Я так понимаю, что сначала вы тоже в потемках бродили с незамутненным разумом, а потом вдруг с ним (разумом) что-то случилось и пришла надежда. Надежда это хорошо. >....в Википедии, по которой (как я подозреваю) Вы и составили своё мнение. Уж я не говорю о том, что разъяснение, данное в ней про Феномен, вызывает сомнение в объективности автора. И явно говорит об определённой направленности. > Вот тут вам и карты в руки - вы ведь книгу-то прочитали и все поняли! Вот и займитесь корректировкой Википедии - для этого ее и задумали, чтобы сведущие люди могли своими знаниями поделиться.

22 Марта 2010, 23:48 (+3GMT)

Андрей-82

Комиссия по лженауке отвечает на интервью Грызлова: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3acd1ce7-a7a6-417c-a5ff-525ff75f8ff2#content

23 Марта 2010, 17:56 (+3GMT)

Позвольте сделать некоторые выводы из всего обсуждения по теме. Я понимаю, что форум — не научный совет. Но заявленная тема, как мне кажется, некоторым образом обязывает стороны придерживаться определённого ключа. По возможности чётко и аргументированно обсуждать конкретный вопрос. И слышать не только себя, но и оппонента. Я знаю, как бывает очень трудно в очной дискуссии отрешится личностного отношения, особенно если тебе парируют не вполне корректно. Как убеждённость в собственной правоте и желание её утвердить мешает уловить в высказывании другого человека рациональное и логичное. В силу разных обстоятельств, иногда не находится сразу нужных аргументов и слов. Короче, как трудно в споре оставаться с холодной головой и спокойным сердцем. Но в формате форума, я думаю, это сделать намного проще. И было бы крайне полезно. Это первое. Каждый создаёт для себя тот мир, который видит, чувствует, осознает, поверяет не только общечеловеческим, но и своим опытом. Что для одного кажется определённо есть, для другого является недоказанным. Что для одного — предположительно допустимо, для другого — бред. И всё-таки. Может быть не стоит сразу выбрасывать на свалку всё, что не вписывается в общепринятую на данный момент картину мира. В конце концов, от мифологической картины к научной Человек пришёл не по прямой и ровно мощёной дороге. Всему своё время. Пусть то, что «не доказано», что «предположительно допустимо» побудет в области гипотезы. Возможно история науки знает примеры, когда даже отвергнутое как заблуждение, что-либо однажды становилось научной нормой. А в вопросе борьбы с лже-наукой вне всякого сомнения компромисса быть не может. И хочется выразить своё глубочайшее уважение Андрею за его активность и неравнодушие. И всем участникам, поддерживающим эту тему, тоже. Только немного огорчает и настораживает вялость сограждан. Вроде и не о нашей науке речь идёт. Это второе. И, наконец, третье. Хочу признаться, что в выборе ника «Сивая кобыла» был некий вызов, элемент эпатажа. За что прошу прощения у уважаемой аудитории. Особо хочу извиниться перед Игорем. Пожалуйста, не сердитесь. Ваша «ершистость» сродни моей. Только колючки подлиннее и пожёстче. И я Вас хорошо понимаю, как бы это ни казалось странно... Ну что, мир ? Всех ещё раз прошу простить мою хулиганскую выходку. Искренне ваша, ТЧК.

23 Марта 2010, 21:33 (+3GMT)

Андрей-82

>Всех ещё раз прошу простить мою хулиганскую выходку. >Искренне ваша, ТЧК. Ха, молодца! Люблю приколы на форумах.

23 Марта 2010, 22:12 (+3GMT)

тчк

Комиссия по лженауке отвечает на интервью Грызлова > А нам то всё же что делать ?

23 Марта 2010, 22:14 (+3GMT)

Игорь-78

> Хочу признаться, что в выборе ника «Сивая кобыла» был некий вызов, элемент эпатажа. >Ну что, мир ? Да - было в этом нике что-то вызывающее и провокационное (прямо как красная тряпка для крупного рогатого скота). Надо было догадаться, что свои шутят. У меня на днях даже возникло чувство, что стиль изложения мне знаком - хотел полезть на Байки и разобраться, но замотался (проклятый налоговый сезон). Конечно мир (и дружба против Грызловых, Петриков и им подобных)! Аминь

24 Марта 2010, 01:16 (+3GMT)

тчк

>Конечно мир (и дружба против Грызловых, Петриков и им подобных)! >Аминь > :)))

24 Марта 2010, 21:34 (+3GMT)

Андрей-82

>>Комиссия по лженауке отвечает на интервью Грызлова >А нам то всё же что делать ? Включить мозг и больше его не выключать, образовывать других и повышать свой уровень, не вестись на рекламу жуликов - они обещают вам мини-чудо именно в расчете на то, что вы подумаете "А вдруг и правда работает, а мракобесы в РАН изобретателям дороги не дают?". В общем, при повсеместном хорошем образовании лжеученые исчезнут сами.

24 Марта 2010, 23:19 (+3GMT)